Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-1797/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-3512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук" Лосева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук" Лосева Ивана Юрьевича, по делу N А19-3512/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук" несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук" (далее - МУП "ЖКХ Калтук") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 МУП "ЖКХ Калтук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

ФНС России 24.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Калтук", выразившиеся в непроведении инвентаризации основных средств, запасов и дебиторской задолженности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по обеспечению передачи от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, невыявлении фактов нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лосевым Иваном Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук", выразившееся в непроведении инвентаризации основных средств, запасов и дебиторской задолженности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по обеспечению передачи от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, невыявлении фактов нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Калтук" Лосев И.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обладает в том числе и уполномоченный орган, в связи с чем уполномоченный орган как и любой из конкурсных кредиторов вправе был обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. В настоящее время срок для подачи такого заявления не истек. Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты все меры по истребованию дебиторской задолженности во внесудебном порядке, что отражено в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, суд незаконно применил п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в отношении конкурсного управляющего, посчитав его обязанностью принятие мер по обеспечению передачи от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Данная обязанность конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Более того, из отчетов конкурсного управляющего суду было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не провел инвентаризацию основных средств, запасов и дебиторской задолженности должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению передачи от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации. В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выявил факты нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий не принял мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из жалобы, одним из оснований ФНС указывает непроведение инвентаризации основных средств, запасов и дебиторской задолженности должника, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса - это все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Конкурсная масса включает в себя: основные и оборотные средства; нематериальные активы; дебиторскую задолженность; прочие активы, находящиеся на балансе должника. В конкурсную массу входит как имеющееся в наличии на день открытия конкурсного производства имущество должника, так и имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

В состав имущества, составляющего конкурсную массу должника, входит: имущество должника; имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих лиц; имущество, полученное в результате реализации дебиторской задолженности; денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве; денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом.

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не приняты надлежащие меры, направленные на поиск, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод о том, что им проведена работа по истребованию дебиторской задолженности, в результате которой на счет должника поступили денежные средства в размере 9486799,80 руб., подлежит отклонению, как документально не подтверждённый.

При этом частичное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не свидетельствует о добросовестности действий последнего.

Следующим основанием жалобы ФНС указало на непринятие мер по обеспечению передачи от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. предпринял необходимые меры в виде обращения в суд с заявлением о возложении обязанности на бывшего директора МУП "ЖКХ КАЛТУК" Хвостова А.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему Лосеву И.Ю.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего обоснованно признано ненадлежащим.

Также одним из оснований жалобы ФНС указывает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не выявил факты нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не принял мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании.

Материалами дела подтверждено, что ФНС в письме о выявлении нарушений от 16.02.2018 N 09-54/02163 указала, что руководителем должника не исполнялась обязанность по подаче заявления должника в периоды с 02.01.2017 по 06.03.2017 и с 21.08.2015 по 15.03.2017, которые рассчитаны исходя из дат вступления в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 по делу N А19-21045/2014, от 02.09.2016 по делу NА19-5129/2016 о взыскании задолженности в пользу кредитора ООО "Иркутская Энергосбытовая Компания".

Кроме того, собранием кредиторов МУП "ЖКХ Калтук", состоявшимся 20.04.2018 приняло решение обязать конкурсного управляющего подготовить заключение о целесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что не было исполнено Лосевым И.Ю.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, управляющий должен был проанализировать возможность и целесообразность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в целях пополнения конкурсной массы с учетом требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего в данном вопросе нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, основная сумма задолженности более 300 тыс. руб. у МУП "ЖКХ Калтук" образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате отпущенной ООО "Иркутская энергосбытовая компания" электрической энергии.

01.10.2013 между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКХ Калтук" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1611, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

Пунктами 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии, во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии, в третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 контракта. Оплата должна осуществляться в течение трех банковских дней после наступления указанных сроков (пункт 5.5 договора).

За поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию ООО "Иркутская энергосбытовая компания" выставило счет-фактуру от 31.10.2015 N 28899-1611 на сумму 3 275 316 рублей 73 копеек, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 по делу NА19-21072/2015.

В ноябре 2015 года ООО "Иркутская энергосбытовая компания" поставлена электрическая энергия на сумму 363 611 рублей 36 копеек, что подтверждается товарной накладной N 15136 от 30.11.2015, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. Подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2016 по делу N А19-1073/2016.

За поставленную в декабре 2015 года - феврале 2016 электрическую энергию ООО "Иркутская энергосбытовая компания" выставило счета-фактуры N N 35199-1611 от 31.12.2015 на сумму 398 726 руб. 75 коп., 55-1611 от 31.01.2016 на сумму 422 879 руб. 55 коп., 4542-1611 от 29.02.2016 на сумму 454 827 руб. 97 коп., всего на сумму 1 276 434 руб. 27 коп

Таким образом, задолженность более 300 тыс. руб. образовалась 10.12.2015, следовательно, до 11.04.2016 (10.12.2015+3 мес+1 мес.) руководитель МУП "ЖКХ Калтук" должен был обратиться в суд.

Заявление кредитора ООО "Иркутская энергосбытовая компания" принято арбитражным судом 13.03.2017.

Таким образом, ФНС представила убедительные доказательства, что имелись основания для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в суд.

Довод жалобы о том, что ФНС России может самостоятельно подать заявление о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу N А19-3512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора