Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-13919/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Ценова О.Е. по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровской Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-12896/2019

по иску индивидуального предпринимателя Александровской Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис",

Облогину Сергею Владимировичу

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании договора купли - продажи недействительным,

принятое судьей Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александровская Ирина Владимировна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РегионКонсалтСервис" к Облогину Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи арестованного имущества N 1 от 17.03.2016 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении спорного договора недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, чем нарушены права истицы как должника в отношении арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 производство по делу N А32-12896/2019 прекращено.

Суд констатировал факт в отсутствия у ответчика - Облогина С.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, пришёл к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, а также установил, что аналогичных требования рассмотрены районным судом.

Индивидуальный предприниматель Александровская Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие тождественности предмета и основания исков, рассмотренных районным судом, при этом ответчик - Облогин С.В. использовал спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности с 2007 по 2015 год, в 2011 году зарегистрирован в качестве предпринимателя в ЕГРИП.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Краснодар ответчик Облогин Сергей Владимирович не обладает в настоящий момент статусом индивидуального предпринимателя - т.1, л.д.116.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельн предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Между тем, как отмечено выше, Облогин Сергей Владимирович согласно представленному письму ИФНС России N 3 по г. Краснодар не является индивидуальным предпринимателем, сведения в ЕРГИП в отношении Облогина Сергея Владимировича отсутствуют.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Заявленные требования не подпадают под действие части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано, каким именно федеральным законом данный спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно пунку 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета заявленных требований и отсутствия у истца статуса предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Облогин Сергей Владимирович не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку на момент обращения с иском не обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств прекращения производства по идентичным требованиям истца к ответчику в судах общей юрисдикции в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу ответчик и третье лицо ссылаются на то, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.05.2016 по делу N 2-1915/2016 по иску Александровской И.В. к ООО "РегионКонсалтСервис", Облогину СВ., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю о признании договора купли- продажи арестованного имущества N 1 от 17.03.2016 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности и исключении из описи и ареста имущества, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку по настоящему спору имеется судебный акт, а также ввиду того, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина