Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-18917/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-18298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18917/2019) ИП Лазарева Михаила Павловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-18298/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Аль-Маварди"

к ИП Лазареву Михаилу Павловичу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Плеханова А. А. (доверенность от 01.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди" (ОГРН 1151690044131, место нахождения: 420051, г. Казань, ул. Автосервисная, д. 6, оф. 3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Павловича (ОГРНИП 305784717900134; далее - предприниматель, ответчик) 2 280 000 руб. задолженности по договору комиссии на реализацию товаров и продукции от 04.08.2017.

Решением от 22.05.2019 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 827 700 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, подтверждающие реальный размер задолженности ответчика перед истцом. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 272 100 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2019 в 14 час. 40 мин. и судебное заседание на 13.05.2019 в 14 час. 45 мин. Указанное определение направлено предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу (192281, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, 38/2-745).

Корреспонденция, направленная предпринимателю по указанному адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085433043693) возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу N А65-10790/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сабитов А. Р.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено наличие у предпринимателя перед обществом задолженности 2 280 000 руб. задолженности по договору комиссии на реализацию товаров и продукции от 04.08.2017.

Конкурсный управляющий общества направил в адрес предпринимателя претензию от 25.12.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 280 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором в качестве хозяйственной операции указана спорная поставка, следует, что задолженность ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты составляет 1 827 700 руб., взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2018 составляет 1 272 100 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 272 100 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-18298/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Павловича (ОГРНИП 305784717900134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди" (ОГРН 1151690044131, место нахождения: 420051, г. Казань, ул. Автосервисная, д. 6, оф. 3) 1 272 100 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Павловича (ОГРНИП 305784717900134) в доход федерального бюджета 19 193 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди" (ОГРН 1151690044131, место нахождения: 420051, г. Казань, ул. Автосервисная, д. 6, оф. 3) в доход федерального бюджета 15 207 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди" (ОГРН 1151690044131, место нахождения: 420051, г. Казань, ул. Автосервисная, д. 6, оф. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Павловича (ОГРНИП 305784717900134) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко