Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-6527/18

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А35-7680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": Миронов Е.В. - представитель по доверенности б/н от 19.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест": Катунина Л.М. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Простор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1127154010059, ИНН 7107535386) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу N А35-7680/2017 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" о взыскании задолженности в сумме 765 228 руб. 84 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 104 280 руб. 38 коп. и 20 000 руб. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Простор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (далее - ООО "Билд Инвест") о взыскании задолженности в сумме 765 228 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Билд Инвест" заявлены встречные исковые требования о взыскании 480 318 руб. 38 коп. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - третье лицо, ООО "Простор").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 первоначальный иск ООО "Пионер" удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 156 111 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Билд Инвест" удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного иска с ООО "Пионер" в пользу ООО "Билд Инвест" взыскано 324 207 руб. 38 коп., а также 1375 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 819 руб. 75 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А35-7680/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела судом области приняты уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ООО "Пионер" просило взыскать с ООО "Билд Инвест" задолженность в размере 692 228 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 первоначальные исковые требования ООО "Пионер" удовлетворены частично. С ООО "Билд Инвест" в пользу ООО "Пионер" взыскана задолженность в сумме 50 785 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Билд Инвест" удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного иска с ООО "Пионер" в пользу ООО "Билд Инвест" взыскано 429 532 руб. 74 коп., а также 2 893 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 41 698 руб. 56 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пионер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, работы по устройству кровли выполнены надлежащим образом. Причиной недостатков выполненных работ могло служить неровное монолитное основание.

ООО "Билд Инвест", ООО "Пионер" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Пионер" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Билд Инвест" возражает против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Простор" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Пионер" (подрядчик) и ООО "Билд Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 31/05-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли "под ключ" на объекте "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а также приложением N1, которое устанавливает виды и цену выполняемых по договору работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются течение 60 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость отдельных видов работ и общая сумма (цена) договора определяются приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов дана с учетом их доставки на объект заказчика.

В силу пункта 3.2 договора стоимость эксплуатации грузоподъемных механизмов и спецтехники на территории строительной площадки в целях исполнения договора оплачивается заказчиком и не входит в цену договора.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 3.4 договора до начала ведения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, в случае если работы выполнены подрядчиком с недостатками, и они не устранены им в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки,

- соразмерного уменьшения установленной цены за выполненную работу,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

В пункте 6.4 договора определено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 10 лет со дня подписания акта о приемке последнего этапа выполненных работ по форме КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации кровли обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной ее эксплуатации, не связанные с воздействием на кровлю третьих лиц, неправильной эксплуатации и стихийных бедствий, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный настоящим пунктом срок подрядчик обязан устранить указанные в извещении заказчика недостатки работ в установленные заказчиком разумные сроки (пункт 6.5 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в общей сумме 3 700 009 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 N 1 к указанному договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 325 409,60 руб.

По условиям пункта 2.1 дополнительного соглашения оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 20 календарных дней с момента передачи строительных материалов.

Также 10.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 195 483,16 руб.

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения N 2 определен срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 20 календарных дней с момента передачи строительных материалов.

Платежными поручениями от 20.07.2016 N 932 и от 11.11.2016 N 1351 ООО "Билд Инвест" на счет ООО "Пионер" перечислены денежные средства в сумме 3 368 310 руб. в качестве аванса по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, ООО "Пионер" представило акты о приемке выполненных работ от 21.12.2016 N 1 на сумму 3 539 646 руб. 08 коп., 325 409 руб. 60 коп., 195 483 руб. 16 коп., подписанные в двустороннем порядке.

Также из материалов дела следует, что для осуществления необходимых технологических операций, в том числе связанных с подъемом строительных материалов и оборудования на кровлю, а также для работ, связанных со щебнем, ООО "Пионер" привлекло сторонние организации, при этом стоимость затрат за работу автокрана и экскаватора-погрузчика согласно счету от 22.11.2016 N 86 составила 73 000 руб.

Согласно акту технического осмотра законченного строительством объекта от 28.04.2017, составленного комиссией из представителей ООО "Билд Инвест", ООО СМУ "Строй Инвест", ООО "Элит Инвест", а также собственников квартир N 41, N 83, N 79, N 40, N 82 в многоквартирном жилом доме N 3, в ходе технического осмотра соответствующих квартир были выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли на указанном объекте: тротуарная плитка по всей площади эксплуатируемой кровли просела и лежит неустойчиво, металлическая защита мягкой мембраны не закреплена, уложенная на эксплуатируемой кровле тротуарная плитка не просыпана щебнем в местах примыкания к парапетам, кровля в осях 3-4 протекает, полимерная мембрана на выходах из квартир на эксплуатируемую кровлю не закреплена, поднимается от ветра.

15.05.2017 ООО "Билд Инвест" в адрес ООО "Пионер" направлено письмо с предложением принять участие в составлении акта, фиксирующего дефекты кровли.

29.05.2017 комиссией в составе представителей ООО "Билд Инвест", ООО СМУ "Строй Инвест", ООО "Пионер" составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки в кровле жилого дома N 3 по ул. Карла Маркса в г. Курске: тротуарная плитка лежит неровно, поверхность тротуарной плитки просела и качается, в местах примыкания плитки к стенам не выполнена подрезка и щебень не досыпан до уровня верха плиточного покрытия, на неэксплуатируемой кровле выполненные уклоны не обеспечивают сток воды к ливневой воронке.

В претензии от 28.06.2017 N 29 ООО "Билд Инвест" установило срок для устранения ООО "Пионер" выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней со дня получения данной претензии.

В письме от 06.07.2017 N 189-И ООО "Пионер" сообщило, что выявленные недостатки не являются недостатками выполненных им работ и потребовало от ООО "Билд Инвест" выполнения в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ.

05.07.2017 собственник квартиры N 83 в многоквартирном жилом доме N 3 Лобова О.А. обратилась к ООО "Люкс Инвест" с просьбой устранить протечку крыши.

В свою очередь, ООО "Люкс Инвест" направило в адрес ООО "Билд Инвест" письмо от 06.07.2017 о необходимости принятия срочных мер для удовлетворения соответствующего требования Лобовой О.А.

10.07.2017 ООО "Билд Инвест" обратилось к ООО "Пионер" с письмом N 32 с предложением составить акт, фиксирующий дефекты кровли и направить уполномоченного представителя в течение двух рабочих дней со дня получения письма.

В ответ на данное письмо ООО "Пионер" сообщило ООО "Билд Инвест" о необходимости направления копии уведомления о выявлении протечки от собственника и от ООО "Люкс Инвест", указало на не подтверждение в ходе осмотра 29.05.2017 наличия соответствующих недостатков, отметив, что на кровле велись работы третьими лицами, которыми, возможно, был причинен ущерб.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно наличия недостатков выполненных ООО "Пионер" работ, ООО "Билд Инвест" заключило с ООО "Инженерные системы" договор от 10.08.2017 N 103-17 на проведение работ по обследованию состояния кровельного покрытия по объекту "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения".

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ по нему составила 20 000 руб.

По результатам проведенного обследования ООО "Инженерные системы" представлен отчет, согласно которому в результате проведенного обследования установлено замачивание строительных конструкций 5 этажа в осях 1с - 2с, Бс - Гс (секция в осях 1-2), вызванное некачественной установкой скапера парапетного Fatradrain (проходной водосточной воронки), скапер установлен с обратным уклоном по отношению движения воды, сварной стык скапера по длине не выполнялся; также выявлено замачивание строительных конструкций 5 этажа в осях 7с - 10с, Вс - Гс (секция 3-4); кроме того, водосточная воронка не установлена полностью в раструб водосточной трубы; обнаружено локальное скопление воды на кровле, вызванное не соблюдением действующих норм СП 17.13330.2011 и проектной документации в части устройства уклонов кровли по направлению к водосточным воронкам, рекомендуется частичная замена кровли с устройством нового уклона образующего слоя.

Из отчета ООО "Инженерные системы" следует, что выявленные дефекты связаны с нарушением технологии строительно-монтажных работ по устройству кровли.

Для устранения части выявленных недостатков ООО "Билд Инвест" заключило договор подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017 с ООО "Простор".

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1 ООО "Простор" были выполнены работы стоимостью 51 927 руб. 71 коп.

Кроме того, с целью выполнения отделочных работ по устранению последствий протекания кровли в квартире N 83 в жилом доме по ул. Генерала Григорова д.42 в г. Курске (строительное наименование объекта "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения") ООО "Билд Инвест" заключило договор подряда от 21.08.2017 N 21.1/08-2017 с ООО "Реал Инвест".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1, ООО "Реал Инвест" были выполнены отделочные работы на сумму 32 352 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ и затрат на спецтехнику и грузоподъемные механизмы была оплачена не в полном объеме, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 692 228 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Билд Инвест", в свою очередь, заявило встречный иск, указывая на ненадлежащее качество выполненных ООО "Пионер" работ.

Рассматривая спор, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Само по себе подписание актов является доказательством факта их выполнения, однако не свидетельствует об их надлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда вдлящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

После приемки работ, в течение гарантийного срока ООО "Билд Инвест" обнаружило в них недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, стоимость некачественно выполненных ООО "Пионер" работ составила 365 445 руб. Общая стоимость договора подряда составляет 4 060 538 руб. 84 коп., в том числе с НДС без учета стоимости материалов, сопутствующих транспортных расходов составила 871 194 руб.

Кроме того, в процессе исследования экспертами было определено, что минимальный нормативный уклон для данного типа кровель 1,5%, который должен быть создан клиновидным полистиролом 35Т и 25Т, не обеспечен, переливные воронки не работают.

В связи с этим, как указали эксперты в заключении, результат таких видов работ как "Устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны" стоимостью 186 390 руб. (без учета стоимости материалов), "Устройство гидроизоляции парапета и примыкания к вентшахтам" стоимостью 163 248 руб. (без учета стоимости материалов), общей стоимостью 349 638 руб., выполняемых согласно технологии производства после работ по "Устройству теплоизоляции с механическим креплением, проклейкой и созданием разуклонки", не может представлять для заказчика коммерческую ценность, так как он будет полностью "обнулен" при устранении недостатков, выявленных некачественных работ, поскольку для устранения недостатков необходимо разобрать, а затем восстановить слои кровли, лежащие поверх некачественно уложенного утеплителя, то есть выполнить эти работы заново.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, был установлен факт выполнения ООО "Пионер" работ по договору подряда от 20.07.2016 N 31/05-2016 ненадлежащего качества.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд оценил заключение эксперта и признал надлежащим доказательством.

Исходя из экспертного заключения, со стороны ООО "Билд Инвест" подлежали оплате качественно выполненные ООО "Пионер" работы общей стоимостью 3 695 093 руб. 84 коп. (4 060 538 руб. 84 коп. - 365 445 руб.).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Билд Инвест" в адрес ООО "Пионер" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 368 310 руб., соответственно, долг составит 326 783,84 руб.

ООО "Билд Инвест" в соответствии со статьей 330 ГК РФ, на основании пунктов 8.1 и 8.2 договора произведено начисление неустойки (штрафа) за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 91 999 руб. 40 коп., за просрочку выполнения работ в сумме 183 998 руб. 80 коп.

Письмом от 16.05.2017 N 21 ООО "Билд Инвест" уведомило ООО "Пионер" о зачете встречных однородных требований: 275 998 руб. 20 коп. штрафа за нарушение ООО "Пионер" договорных обязательств и 275 998 руб. 20 коп. задолженности ООО "Билд Инвест" по оплате выполненных ООО "Пионер" по соответствующему договору работ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статья 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, ООО "Билд Инвест" было произведено погашение задолженности по оплате выполненных работ перед ООО "Пионер" путем зачета встречных однородных требований на сумму 275 998 руб. 20 коп.

ООО "Пионер" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении размера данной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ООО "Пионер" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО "Билд Инвест" перед ООО "Пионер" по оплате качественно выполненных работ составила 50 785 руб. 64 коп. (4 060 538 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ) - 365 445 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) - 3 368 310 руб. (оплата выполненных работ по платежным поручениям) - 275 998 руб. 20 коп. (оплата выполненных работ путем зачета встречных требований о взыскании неустойки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Билд Инвест" признало факт наличия данной задолженности.

Как указывает ООО "Пионер", причиной одного из недостатков выполненных работ могло служить неровное монолитное основание верхнего перекрытия здания, выполненное ООО "Билд Инвест".

Между тем, основание для производства работ по устройству кровли было принято подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом от 30.08.2016.

Довод заявителя, что подрядчик принял от заказчика монолитное основание для производства работ по устройству кровли не на всем фронте работ, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления надлежащего материала, фронта работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

В настоящем случае подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на приостановление работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к производству работ по устройству кровли и какого качества должно быть основание верхнего перекрытия.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Билд Инвест" предлагало ООО "Пионер" самостоятельно устранить выявленные недостатки работ, однако подрядчик сообщил о том, что допускает вероятность возникновения соответствующих недостатков не по его вине, в связи с чем, обязательства по устранению недостатков не исполнил.

ООО "Билд Инвест", с учетом возражений ООО "Пионер", заключило с ООО "Инженерные системы" договор от 10.08.2017 N 103-17 на проведение работ по обследованию состояния кровельного покрытия по объекту "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения" стоимостью 20 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение договора от 10.08.2017 N 103-17 с ООО "Инженерные системы" обусловлено поведением истца, взыскание с последнего расходов в размере 20 000 руб. является правомерным.

Также из материалов дела следует, что ООО "Билд Инвест" были понесены расходы в сумме 84 280 руб. 38 коп. на оплату работ, выполненных ООО "Простор" по договору подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017 и ООО "Реал Инвест" по договору подряда от 21.08.2017 N 21.1/08-2017, заключенных в целях частичного устранения недостатков выполненных ООО "Пионер" работ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, для устранения выявленных недостатков необходимо будет повторно выполнить следующие виды работ: "Устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны" стоимостью 186 390 руб. (без учета стоимости материалов), "Устройство гидроизоляции парапета и примыкания к вентшахтам" стоимостью 163 248 руб. (без учета стоимости материалов), общей стоимостью 349 638 руб., а также, согласно устным пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, работы по устройству защитного слоя из профилированной мембраны стоимостью 26 400 руб. Установлено, что указанные виды работ, их объем не были учтены экспертом при определении стоимости некачественно выполненных работ, следовательно, ООО "Билд Инвест" будет вынуждено дополнительно понести расходы в сумме 376 038 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного факта.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 326 АПК РФ о повороте исполнения решения, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе в самостоятельном порядке подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Пионер" подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Билд Инвест" задолженности в сумме 50 785 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам правомерно взыскана с ООО "Пионер" в пользу ООО "Билд Инвест" задолженность в размере 429 532 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу N А35-7680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина