Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-11703/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-23286/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-23286/19, принятое судьей Богатырёвой Г.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Долгопрудного Московской области к Открытому Акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" о взыскании задолженности по договору аренды N 22/14 от 30.12.2014 в сумме 84 227 руб. 40 коп.; пени за каждый день просрочки внесения платы по договору аренды N 22/14 от 30.12.2014 в сумме 10 949 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-23286/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Открытого Акционерного Общества "Производственное объединение "ТОС" в пользу Администрации города Долгопрудного Московской области пени за каждый день просрочки внесения платы по договору аренды N 22/14 от 30.12.2014 в сумме 10 949 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между Администрацией города Долгопрудного Московской области (арендодатель) и ОАО "Производственное объединение "ТОС" (арендатор) заключен с договор аренды от 30.12.2014 N 22/14 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010103:59, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За третий и четвертый квартал 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 84 227 руб. 40 коп., на которую истцом по состоянию на 18.03.2019 начислены пени в размере 10 949 руб. 56 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение от 01.03.2019 года N 149 о погашении основной задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное платежное поручение уже было учтено истцом при расчете задолженности, документально не подтвержден.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании договора аренды по состоянию на 18.03.2019 начислены пени в размере 10 949 руб. 56 коп.

В отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная сумма неустойки в размере 10 949 руб. 56 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга в размере 84 227 руб. 40 коп. и периода просрочки.

Согласно п. 3.3 Договора арендыN 22/14 от 30.12.2014, арендная плата вноситься в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Внесение арендных платежей за 3 квартал 2018 ответчиком произведена 01.03.2019 года, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 18.03.2019 год в размере 10 949 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-23286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов