Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-2747/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А15-4971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эсид" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу N А15-4971/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой бархан" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.11.2009 N 45205/054/01, а именно: жилой дом площадью 88,33 кв.м, расположенный по адресу: Табасаранский район, с. Хучни, ул. Джафарова, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N 147755 (далее - спорное помещение); земельный участок категории земли населенных пунктов, площадью 114,9 кв.м., расположенный по адресу: Табасаранский район, с. Хучни, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N 147754 от 07.10.2008 (далее - спорный земельный участок); автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 г., рег. знак К394-МВ05 (далее - спорный автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Хизриев Абдулбасир Кадирович (далее - Хизриев А.К.), Хизриев М.А. и Мирзаметов Гюлахмед Серкерович.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отсутствием заложенного имущества у должника решение суда об обращении взыскания на это имущество не может повлечь правовых последствий в виде его реализации и удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил решение суда от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 18.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ООО КБ "Эсид").

Определением от 07.04.2015 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом установлено, что между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 45205/054 от 19.11.2009 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит кредитору, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора предоставление кредита осуществляется кредитором путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810040000000191 с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на ссудном счете N 45205/054.

Сторонами также согласовано, что кредит предоставляется с 19.11.2009 по 19.05.2010 под 48 % годовых (пункт 1.1 договора).

Банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога имущества от 19.11.2009 N 45205/054/01 (далее - договор залога), согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение кредитного договора следующее имущество: спорное помещение; спорный земельный участок; спорный автомобиль.

Стороны пришли к соглашению оценить предмет залога в сумме 1 800 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.7 договора залога залогодержатель вправе: обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства, а также нарушений залогодателем обязанностей по договору в установленном законодательством порядке; удовлетворять свои обеспеченные залогом требования в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по реализации этого требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1279/2013 с общества в пользу банка взыскано 3 307 364, 65 рубля, из которых 1 300 000 рублей основной задолженности, 2 007 364,65 рубля процентов за пользование кредитом, а также 39 524,94 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у заемщика задолженности по кредиту и процентам, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав правообладателем спорных земельного участка и жилого дома является Хизриев Абдулбасир Кадирович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 05-АА 147754, 05-АА 147755. Согласно ответу главы МО СП "Сельсовет Хучнинский" от 27.03.2019 в спорном доме зарегистрированы Хизриев А.К. и Хизриев М.А.

Согласно ответам РОИО ГИБДД МВД по РД от 05.02.2019 и 06.03.2019 спорный автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 г., государственный знак К394-МВ05 зарегистрирован за Мирзаметовым Гюлахмедом Серкеровичем (с. Текипиркент Докузпаринского района), 07.04.2018 внесена запись о прекращении регистрации в связи с утратой ТС.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только при наличии его у должника.

Материалами дела подтверждено, что заложенное имущество отсутствует у общества; обращение взыскания на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием заложенного имущества у должника решение суда об обращении взыскания на это имущество не может повлечь правовых последствий в виде его реализации и удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам банка в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с банка в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу N А15-4971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эсид" в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая