Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-4365/19

г. Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А43-37892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-37892/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", обществу с ограниченной ответственностью "Строительной управление N 910" о взыскании 98 179 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов С.И. по доверенности от 10.01.2018 сроком на 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Почуева М.Е. по доверенности 30.04.2019 сроком на 1 год;

от ответчика - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Скороходова О.Н. по доверенности от 10.6.2019 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП "Коммунальные системы Московской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"), о взыскании 88 328 руб. 46 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", общество с ограниченной ответственностью "Строительной управление N 910".

В ходе рассмотрения иска истец просил исключить из числа ответчиков ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания 2229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ответчика, так как по договору субподряда N 910, заключенному между ООО "Мегаполис" и ООО "Строительное управление N 910", за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет ООО "Мегаполис".

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" поддержало доводы жалобы.

Просило о вызове и допросе свидетеля Лазарева А.В. -прораба ООО "Мегаполис"

ООО "Мегаполис" просило оставить решение без изменения.

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель ООО "Мегаполис" просил приобщить к материалам дела схемы участка дороги, где произошел прорыв и фотографии. Настаивал на отсутствии вины общества, по причине отсутствия указания в схеме проекта на границы прохождения кабелей в том месте, где произошло повреждение.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении рабочей документации на капитальный ремонт дороги. Пояснил, что технические условия и согласованный проект выполнения работ по данному объекту был заблаговременно направлен ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и непосредственно ООО "Мегаполис". Выполнение работ было осуществлено без вызова представителя филиала ВСВ. Поддержал доводы жалобы.

Судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены и удовлетворены.Ходатайство о вызове свидетеля отклонено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2019 до 8 час. 45 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.18 при производстве земляных работ по адресу: 94 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород были повреждены две кабельные линии, питающие электроэнергией скважины по добыче питьевой воды, что привело к отключению ячеек N 16, 17 площадок участка Барсково.

Данные обстоятельства подтверждены дефектным актом от 22.03.18, которым также установлено, что для восстановления работоспособности кабельных линий необходим ремонт с монтажом вставки и двух муфт по каждому из кабелей (том 1, л.д. 20).

Ремонт поврежденных кабельных линий произведен ООО "Электромонтаж" на основании договоров подряда от 21.03.18 N 1, 22.03.18 N 2. Стоимость ремонтных работ составила 88 328 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 2, л.д. 7-24).

Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежным поручениям от 22.03.18 N 1480, 03.04.18 N 1624, 12.04.18 N 1826 (том 2, л.д. 25-27).

ГУП "Коммунальные системы Московской области" направило в адрес ООО "Мегаполис" претензию от 30.07.18 N 383 с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее, Управление) в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 "Волга". Управление осуществляет деятельность по содержанию и ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.10 N 928, посредством осуществления функций государственного заказчика путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Между Управлением (заказчиком) и АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.06.17 N 183, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 - км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 53-78).

Для исполнения принятых на себя обязательств между АО "Дорожно - строительная компания "АВТОБАН" (генподрядчиком) и ООО "Строительное управление N 910" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.06.17 N СПР- 26/06/2017, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 - км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 79-104).

Между ООО "Строительное управление N 910" (субподрядчиком) и ответчиком - ООО "Мегаполис" (субподрядчиком II уровня) заключен договор субподряда от 21.07.17 N СПР-21/07/2017, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик II уровня принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 - км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 2, л.д. 61-66).

Сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска за счет ответчика - ООО "Мегаполис", поскольку данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьи лицам только в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Из анализа обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Мегаполис" не является носителем спорной обязанности, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следственно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, следовательно, к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки кабельных линий регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Пунктом 2.4.24 Правил предусмотрено, что перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается (пункт 2.4.26 Правил).

Предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Мегаторг" обладало необходимой документацией относительно расположения кабельных линий, однако приступило к земляным работам в нарушение Правил, следствие чего произошел разрыв кабелей, приведший к возникновению вреда. ООО "Мегаторг" не доказало отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно дефектному акту от 22.03.2018 при производстве земляных работ 21.03.2018 по адресу: 94 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород были повреждены две кабельные линии, питающие электроэнергией скважины по добыче питьевой воды, что привело к отключению ячеек N 16, 17 площадок участка Барсково.

Для восстановления работоспособности кабельных линий необходим ремонт с монтажом вставки и двух муфт по каждому из кабелей (том 1, л.д. 20).

Ремонт поврежденных кабельных линий произведен ООО "Электромонтаж" на основании договоров подряда от 21.03.18 N 1, 22.03.18 N 2. Стоимость ремонтных работ составила 88 328 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 2, л.д. 7-24). Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежным поручениям от 22.03.18 N 1480, 03.04.18 N 1624, 12.04.18 N 1826 (том 2, л.д. 25-27).

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация 21.03.2018 стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Материалами дела подтверждена вся совокупность элементов, необходимых для привлечения ОО "Мегаполис" к ответственности в виде взыскания убытков и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части отказа в иске, иск в данной части удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Мегаполис".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-37892/2018 в части отказа в иске изменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Мегаполис" в пользу государственного унитарного предприятия "Коммунальные системы Московской области" ущерб в сумме 88 328 руб.46 коп., государственную пошлину по иску в сумме 3533 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Решение в части прекращения производства по делу относительно взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 2229 руб. 51 коп и возврата государственному унитарному предприятию "Коммунальные системы Московской области" из федерального бюджета 466 руб. 86 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07 2018 N 3928, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова