Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9778/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-10196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Соболев С.И., паспорт, доверенность от 31.01.2019,

от ответчика: Воропаев М.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2018,

от третьего лица, Правительства Свердловской области: Ануфриев А.А., удостоверение, доверенность от 05.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Национально-культурная автономия корейцев", третьего лица - Правительства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-10196/2019,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национально-культурная автономия корейцев" (ИНН 6670153772, ОГРН 1069670161186)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области,

об уменьшении размера арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национально-культурная автономия корейцев" (далее - ООО "Национально-культурная автономия корейцев", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о запрете Администрации города Екатеринбурга осуществлять любые действия, направленные на прекращение договора от 28.07.2009 N 3-1432, снижении размера арендной платы по договору от 28.07.2009 N 3-1432, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Национально-культурная автономия корейцев", за период с 01.09.2017 по 20.12.2018 до ноля рублей.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования ООО "Национально-культурная автономия корейцев" удовлетворены частично. Суд уменьшил размер арендной платы путем освобождения ООО "Национально-культурная автономия корейцев" от уплаты платежей по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 3-1432 за период с марта 2018 года по 20 декабря 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Национально-культурная автономия корейцев", Правительство Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права относительно преюдициальной связи судебных актов, так как судом не исследовались вопросы относительно возможности/невозможности использования истцом спорного земельного участка по целевому назначению, обстоятельства существенного ухудшения или использования имущества спорного земельного участка по смыслу п.4 ст. 614 ГК РФ в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года. Выводы суда о преюдициальном характере судебных актов по делу N А60-32584/2018 представляются истцу ошибочными.

Третье лицо, Правительство Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением, полагает, что истец как арендатор участка, зная о резервировании данного земельного участка для муниципальных нужд и государственных нужд, не только не заявлял о невозможности его использования по целевому назначению, но и не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью использования. В период действия договора аренды истец не осуществлял мероприятия по фактическому возведению объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке и не предпринимал таких попыток, что свидетельствует об утрате самим арендатором интереса для использования указанного земельного участка по целевому назначению - строительства Корейского делового национально-культурного центра. По мнению Правительства Свердловской области, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжаться им в целях, предусмотренных договором аренды.

До начала судебного разбирательства от истца, ответчика и Правительства Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Правительства Свердловской области поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ООО "Национально-культурная автономия корейцев" и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды N 3-1432 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305021:61, согласно пункту 2.1.5 которого Земельный участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации Корейского делового национально-культурного центра.

Пунктом 6.1 Договора аренда устанавливается с 07.05.2009 по 06.05.2024.

Истец проводил мероприятия, направленные на строительство объекта - многоэтажное здание корейского делового центра. Были получены технические условия по газопроводу, водопроводу, электричеству, заказана проектная документация на планируемый объект строительства.

26.11.2012 вынесено Постановление Администрации города Екатеринбурга N 5102 "О резервировании земельного участка в границах улиц Викулова - Металлургов - Третьего транспортного кольца - акватории Верх-Исетского пруда для проведения Всемирной универсальной выставки "ЭКСПО-2020", под действие которого попал Земельный участок, арендуемый Истцом.

Данное постановление предполагало запрет по строительству объектов недвижимости, а также запрет на любые улучшения земельных участков, поскольку в дальнейшем планировался выкуп земельных участков для проведения выставки.

Данное постановление отменено постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2314 от 05.12.2017.

В то же время в связи с проведением ЭКСПО-2025 издано новое Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2017 N 783-ПП "О резервировании земель, находящихся на территории города Екатеринбурга, для государственных нужд Свердловской области в целях выполнения мероприятий по подготовке к проведению Всемирной универсальной выставки "ЭКСПО-2025, препятствующее использованию Земельного участка в соответствии с целью предоставления, указанной в Договоре. Земельный участок вновь включен в число резервируемых.

В пункте 3 Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2017 N 783-ПП указано, что срок резервирования земель и земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего Постановления составляет три года со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Кроме того, данным пунктом на резервируемые земельные участки установлены ограничения, а именно:

- запрет на оформление в частную собственность земельных участков и расположенных на них зданий, строений, сооружений;

- запрет на строительство новых зданий, строений, сооружений;

- запрет на реконструкцию, иное улучшение существующих объектов капитального строительства, за исключением проведения их капитального или текущего ремонта в целях обеспечения поддержания их в технически безопасном состоянии для эксплуатации и использования;

Постановление о резервировании было отменено постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 N 883-ПП.

Ссылаясь на невозможность использовать земельный участок по назначению, то есть осуществлять строительство здания с 2012 г. по 20.12.2018 г. (дата окончания действия Постановления Правительства Свердловской области) в связи с реализацией государством решения по участию в международной выставке и изданием для их реализации нормативных актов, ограничивающих использование земельных участков, принадлежащих частным лицам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения истца от арендных платежей за период с марта по декабрь 2018 года в связи с резервированием земельного участка для государственных нужд, признав обоснованными доводы истца о невозможности начать на арендованном земельном участке строительство объекта. В удовлетворении требований в остальной части отказано, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-32584/2018 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Национально-культурная автономия корейцев" о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 3-1432 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года. Также судом отказано в удовлетворении требования о запрете Администрации города Екатеринбурга осуществлять любые действия, направленные на прекращение договора от 28.07.2009 N 3-1432, поскольку не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на прекращение договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи установлено право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу во временное владение и пользование на условиях договор аренды N 3-1432 от 28.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305021:61 для строительства и дальнейшей эксплуатации Корейского делового национально-культурного центра сроком с 07.05.2009 по 06.05.2024.

В период действия договора было издано постановление Правительства Свердловской области от 18.10.2017 N 783-ПП "О резервировании земель, находящихся на территории города Екатеринбурга, для государственных нужд Свердловской области в целях выполнения мероприятий по подготовке к проведению Всемирной универсальной выставки "ЭКСПО-2025", в соответствии с которым был установлен трехлетний срок резервирования земель и земельных участков, установлены ограничения в виде запрета на строительство новых зданий, строений, сооружений. Постановление о резервировании было отменено постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 N 883-ПП.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка для целей строительства по причинам независящим от арендатора, так как истец был лишен возможности начать строительство в связи с изданием постановлений о резервировании земель, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, признав правомерным требование истца об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 3-1432 путем освобождения арендатора от ее уплаты за период с марта 2018 года по 20 декабря 2018 года.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Правительства Свердловской области о том, что юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжаться им в целях, предусмотренных договором аренды, являются верными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом установлено наличие ограничений в использовании земельного участка для целей осуществления строительства в спорный период в связи с изданием Правительством Свердловской области постановления от 18.10.2017 N 783-ПП "О резервировании земель_", вывод суда о наличии оснований для освобождения истца, как добросовестной стороны в обязательстве, от внесения арендной платы по договору за период с марта 2018 года по 20 декабря 2018 года надлежит признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец как арендатор вопрос о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, о расторжении договора в связи с невозможностью использования не заявлял, противоречат материалам дела. Обращение с просьбой об освобождении от внесения арендных платежей было направлено истцом Главе Администрации г. Екатеринбург 15.02.2018 (л.д.49).

Довод о том, что в период действия договора аренды истец не осуществлял мероприятия по фактическому возведению объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке и не предпринимал таких попыток, что свидетельствует об утрате самим арендатором интереса для использования указанного земельного участка по целевому назначению - строительства Корейского делового национально-культурного центра, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности истцом предприняты меры по согласованию строительства объекта с ОАО "Екатеринбурггаз", ОАО "Аэропорт Кольцово", ФКУ "Уралуправтодор", получены технические условия в Комитете благоустройства Администрации г. Екатеринбург, МУП "Водоканал", ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Ростелеком" (л.д.24-48).

Учитывая, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего, указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), обстоятельства невозможности строительства объекта установлены судом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца касательно нарушения судом норм процессуального права относительно преюдициальной связи судебных актов по делу N А60-32584/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32584/2018 удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 3-1432 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года. В рамках указанного дела арендатор о наличии оснований для изменения размера арендной платы, освобождении его исполнения обязанности по ее внесению в связи с невозможностью использовать земельный участок для целей строительства в спорный период не заявлял. Предъявляя настоящий иск апеллянт, по сути, заявляет о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законом способом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении периода с сентября 2017 года по февраль 2018 года, применив нормы ст. 69 АПК РФ.

Доводов относительно отказа суда в удовлетворении требования о запрете Администрации города Екатеринбурга осуществлять любые действия, направленные на прекращение договора от 28.07.2009 N 3-1432 апелляционные жалобы не содержат. Судебный акт в указанной части не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-10196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов