Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6029/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-3685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия" (N 07АП-6029/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу N А27-3685/2019 (Судья Команич Е.А.) по иску акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 80; ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (655602, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, д. 1 "З"; ОГРН 1161901051674, ИНН 1902027080) о взыскании 217 976,08 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту АО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (далее ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия", ответчик) о взыскании в размере 217 976,08 руб. убытков, в виде стоимости недостающих нефтепродуктов.

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" в пользу АО "Газпромнефть-Терминал" было взыскано 217 976,08 руб. убытков и 7 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в условиях заключенного сторонами договора N 30-КР от 01.06.2016, изложенных в абз. 2 п. 3.2.1.1, п. 3.2.2 и п. 3.2.3; по мнению апеллянта, суд не мотивировал причины отклонения доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

АО "Газпромнефть-Терминал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (хранитель) заключен договор N 30-КР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию поклажедателю комплекса услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а истец обязался производить их своевременную оплату.

01.01.2018 сторонами было подписано соглашение, на основании которого ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) передало АО "Газпромнефть-Терминал" (новый поклажедатель) права и обязанности по договору N 30-КР от 01.06.2016.

По железнодорожным накладным N ЭШ529121, N ЭШ519519, N ЭЬ523302 и N ЭЭ801722 истцом в адрес ответчика были отгружены нефтепродукты.

При приемке нефтепродуктов, поступивших в адрес ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" в указанных выше вагонах была обнаружена недостача, в связи с чем ответчиком были составлены акты об установлении расхождения.

АО "Газпромнефть-Терминал" направило в адрес ответчика претензии N Т-17.3/5662 от 18.10.2018, N Т-17.3/5665 от 18.10.2018, N Т-17.3/5824 от 29.10.2018 и N Т-17.3/6101 от 16.11.2018, которыми истец потребовал оформить документы о приемке с указанием количества в соответствии с накладными либо уплатить денежные средства в счет возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика АО "Газпромнефть-Терминал" были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 217 976,08 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N ЭШ529121, N ЭШ519519, N ЭЬ523302 и N ЭЭ801722, при погрузке нефтепродуктов применен следующий метод измерения - "Способ определения массы: на весах в движении +/-0,5%".

В представленных ответчиком актах к указанным железнодорожным накладным при приемке нефтепродуктов масса груза была определена косвенным методом статистических измерений (объемно-массовым методом) измерительными приборами в соответствии с требованиями ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", что противоречит п. 3.2.2. договора N 30-КР от 01.06.2016.

Поскольку при приемке нефтепродуктов ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" нарушило условия договора N 30-КР от 01.06.2016 и требования Инструкции П-6, результаты приемки топлива, отраженные в актах N 2 от 27.07.2018, N 3 от 27.07.2018, N 4 от 11.09.2018 и N 5 от 07.10.201 об установлении расхождений в количестве, нельзя признать достоверными. Таким образом, приняв на хранение поступившие нефтепродукты в объеме меньшем, чем было указано в железнодорожных транспортных накладных, истцу были причинены убытки в виде стоимости непринятых на хранение нефтепродуктов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" убытков в размере 217 976,08 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в условиях договора N 30-КР от 01.06.2016, изложенных в абз. 2 п.3.2.1.1, п. 3.2.2 и п. 3.2.3, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Абзацем 2 п. 3.2.1.1 договора N 30-КР от 01.06.2016 предусмотрено, что приемка нефтепродуктов без присутствия поклажедателя должна производиться хранителем в соответствии с условиями договора и "Инструкцией о порядке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденный постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965.

Пунктом 3 "Инструкции о порядке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденный постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, N П-6, установлено, что количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Согласно условиям п. 3.2.2 договора N 30-КР от 01.06.2016, прием нефтепродуктов на хранение производится партиями, определяемыми согласно абз. 3 п. 1.4. договора.

Масса нефтепродуктов определяется по каждой цистерне (вагону) отдельно таким же методом, что и при отгрузке продукции. Количество нефтепродуктов, передаваемых поклажедателем на хранение при его приемке, определяется в тоннах в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений". Недостача/излишки не могут быть установлены и отнесены на поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя поклажедателя.

С учетом того, что приемка нефтепродуктов во всех рассматриваемых случаях обнаружения недостач осуществлялась без представителя поклажедателя, к приемке топлива не привлекалась сюрвейерская организация - в данном случае принятым количеством является масса, указанная в железнодорожных накладных.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 3.2.3 договора N 30-КР от 01.06.2019 не обоснована, так как применяется данный пункт в случаях, если при отправке использовался косвенный метод измерения, то и при приемке должен использоваться данный метод.

В связи с указанным, довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Кром того, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы его доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на то, что претензии были направлены в адрес ответчика спустя три месяца не могут являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может исключить право требования истца о взыскании убытков, понесенных по вине ответчика

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы убытков, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.05.2019 по делу N А27-3685/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу N А27-3685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко