Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-8300/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-5356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8300/2019) общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года по делу N А46-5356/2019 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (НЗА 10180000842) о взыскании 1 080 079 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" - представитель Назарова Е.А. (по доверенности от 01.02.2019 N 9/2019); от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Голушкова Д.А. (по доверенности от 13.06.2018 N 55/38/55/46),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (далее - ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", ответчик) о взыскании 1 080 079 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2018 N 20.5500.3863.18 за период с 28.12.2018 по 21.01.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 080 079 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.5500.3863.18 от 08.10.2018 за период с 28.12.2018 по 21.01.2019, а также 23 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания пункт 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2018 N 20.5500.3863.18; не мотивировано как срок начала просрочки, приведенный истцом в расчете, соотносится с пунктом 1.3 указанного договора. Ссылается, что неустойка за нарушение платы за технологическое присоединение спорным договором не предусмотрена, прямого указания на согласование такой неустойки в договоре не имеется, в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) неустойка предусмотрена за нарушение сторонами срока осуществления мероприятий по техническому присоединению. По мнению ответчика, в отсутствие договорной неустойки ПАО "МРСК Сибири" вправе требовать уплаты процентов на сумму долга, размер которых должен быть определен в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" представил письменные возражения на отзыв ПАО "МРСК Сибири".

Указанный отзыв ответчика и возражения истца приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, с учетом пояснений данных сторонами в судебном заседании. Сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ дать пояснения о том, не является ли заявленная ко взысканию неустойка, штрафной санкцией, примененной к авансовым платежам.

За время перерыва от ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" поступили дополнительные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО "МРСК Сибири" поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.08.2019, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения ответчика на отзыв, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (заявитель) подписан договор N20.5500.3863.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.10.2018 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя (далее - технологическое присоединение) вахтовый городок, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 826 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Больничная, д. 23, кадастровый номер земельного участка 55:20:160404:610,а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора.

ПАО "МРСК Сибири" исполнило обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается копией акта об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018, в пункте 1 которого указано, что сетевой организацией оказана услуга по технологическому присоединению в полном объеме на сумму 17 281 267 руб. 56 коп., данный акт подписан ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" без замечаний и претензий (л.д. 32).

Ответчик обязательства по внесению платы исполнил (платежные поручения от 09.10.2018 N 3835, от 21.01.2019 N 8032), нарушив при этом условия договора, согласно которым оплата осуществляется до даты осуществления технологического присоединения.

ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы (платежные поручения N 3835 от 09.10.2018, N 8032 от 21.01.2019), нарушив при этом условия договора, согласно которым оплата осуществляется до даты осуществления технологического присоединения.

В связи с нарушением ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору (нарушением срока внесения платы), ПАО "МРСК Сибири" произвело расчет неустойки за период с 28.12.2018 по 21.01.2019 в размере 1 080 079 руб. 22 коп.

ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика претензию N 1.5/08- 15/474-исх от 17.01.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которая получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт осуществления технологического присоединения по договору подтвержден представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018 N 7800471074.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Правила N 861 в редакции, принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению" (действующей на момент заключения спорного договора), предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте "г" пункта 16 (6) Правил N 861 предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 4.3 договора следует, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На этом основании (учитывая положения подпункта "г" пункта 16 (6) Правил N 861 в его системном единстве с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, пунктом 4.3 договора) коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора и требованиями Правил N 861 не предусмотрена ответственность заявителя за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Такой вывод согласуется с правовой позицией, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 304-ЭС19-3259 по делу N А46-6634/2018 при разрешении аналогичного спора.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена ненадлежащим образом, что последний не отрицает, то со стороны ответчика имело место нарушение согласованных сторонами сроков внесения платы за технологическое присоединение, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Истец предъявил к взысканию неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору за период с 28.12.2018 по 21.01.2019 в размере 1 080 079 руб. 22 коп.

Учитывая, что мероприятия по технологическому присоединению завершены 27.12.2018, предусмотренные договором платежи фактически утратили авансовый характер и присужденная судом первой инстанции штрафная санкция начислена за нарушение сроков оплаты фактически оказанной услуги, когда у заявителя уже возникло обязательство по внесению платы за технологическое присоединение.

Возражения ответчика сводятся также к несогласию с началом периода просрочки, указанного в представленном истцом расчете.

Вместе с тем, пунктом 4.3 договора прямо предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 314 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства имеет место, если оно исполнено в установленный срок. Срок исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение определен условиями договора.

Из буквального толкования приведенных выше условий договоров следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе сроков оплаты (применительно к подпункту "г" пункта 16 (6) Правил N 861, пункту 4.3 договора) начисляется стороне исходя из общего размера платы за каждый день просрочки.

Иное из условий договора, вопреки доводам апеллянта, не следует.

В связи с изложенным неустойка обоснованно начислена истцом с 28.12.2018, то есть с учетом даты подписания акта о технологическом присоединении, фиксирующего факт оказания услуг истцом.

При этом коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), учитывая размер неустойки, установленный договором, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года по делу N А46-5356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина