Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 01АП-5489/19

г. Владимир

21 августа 2019 г.

Дело N А43-8490/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.05.2019 по делу N А43-8490/2019,

принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала о взыскании 35 135 руб.,

третье лицо - Бучирин Вадим Викторович,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9800 руб. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) от 28.09.2018, 10 335 руб. неустойки за период с 07.11.2018 по 29.12.2018, и далее с 30.12.2019 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бучирина Вадима Викторовича.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 9800 руб. страхового возмещения; 516 руб. 75 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 0,05%) за период с 07.11.2018 по 29.12.2018, и далее с 30.12.2019 по день фактической оплаты долга в пределах установленного законодательством лимита; 10 000 руб. расходов на оценку; 500 руб. расходов на оплату юридических услуг; 92 руб. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что до организации независимой экспертизы истец или потерпевший не выразили несогласия страховщику и не потребовали повторной экспертизы. При этом проведение дополнительной экспертизы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", экспертное заключение от 08.11.2018 N 1210181138 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку акты осмотра истца и ответчика содержат разный перечень повреждений, в то время как акт осмотра ответчика составлен ранее, подписан и согласован с потерпевшим, то есть содержит исчерпывающий перечень повреждений. В свою очередь акт осмотра истца составлен в отсутствие страховщика и потерпевшего, доказательств их приглашения на осмотр не имеется. Более того, данное доказательство получено с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, так как потерпевший в первую очередь должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Следовательно, ответчик мотивировал и доказал размер страхового возмещения, выплаченного на основании представленного им правомочного экспертного заключения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 10.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.08.2019.

В установленный срок ИП Кузнецов Н.Ю. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Удмуртская, д. 3а, г. Н.Новгород, 28.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус LXX470, государственный регистрационный знак Е008СМ69, под управлением водителя Крайнова Игоря Евгеньевича, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В444ЕУ152, принадлежащего Бучирину И.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лексус LXX470, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и участниками спора не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер причинены механические повреждения, а собственнику - ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013509483.

Бучирин И.Е. 04.10.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Случай признан страховым.

Ответчик 08.10.2018 уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба по причине невозможности определить из представленных документов степень вины участников ДТП, а также разъяснил, что в случае предоставления извещения о ДТП либо иных материалов, из которых можно определить степень вины, данное решение может быть пересмотрено.

Потерпевший 17.10.2018 направил в адрес страховой компании заявление о принятии извещения о ДТП от виновника и пострадавшего, а также банковские реквизиты.

Ответчик 22.10.2018 направил в адрес потерпевшего направление на ремонт в ООО "Каури-Авто".

Бучирин И.Е. 30.10.2018 обратился к ответчику (входящий от 31.10.2018) с просьбой произвести оплату денежными средствами по страховому случаю с указанием приложения банковских реквизитов.

ПАО СК "Росгосстрах" направило 31.10.2018 в адрес потерпевшего направление на ремонт в ООО "Луидор-Тюнинг".

В заявлениях от 16.11.2018 Бучирин И.Е. повторно просил произвести выплату денежных средств; от 19.11.2018 - от ремонта в ООО "Луидор-Тюнинг" отказался; от 24.12.2018 - представил реквизиты для перечисления денежных средств.

По платежному поручению от 29.12.2018 N 624 ответчик выплатил потерпевшему 9700 руб. страхового возмещения.

Впоследствии Бучирин И.Е. (цедент) и ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.02.2019 N НОВК90138, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 28.09.2018.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 19 500 руб. (заключение от 08.11.2018 N 1210181138). При этом стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Переданная 12.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" претензия ИП Кузнецова Н.Ю. с требованием о доплате страхового возмещения, а также об оплате расходов на оценку и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019 N НОВК90138 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 08.11.2018 N 1210181138, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В444ЕУ152, составила 19 500 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства ВАЗ21120 в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", по результатам осмотра, исходя из калькуляции, отраженной в Приложении N 2 к заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 28.12.2018 N 16806067 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 9700 руб., что и было выплачено потерпевшему.

Оценив данные заключения экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд вопреки доводам заявителя жалобы обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт проверки экспертного заключения от 1.02.2019 N 16806067, составленный ООО "ТК Сервис Регион" после получения претензию истца о доплате страхового возмещения, поскольку при организации независимой экспертизы ответчик должен был известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы (30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако этого не сделал. Доказательств извещения истца о времени и месте составления указанного акта проверки в материалах дела не имеется.

Вместе с тем Закон об ОСАГО не предусматривает составление такого документа, как акт проверки; содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением лица, его составившего.

Приводя аргументы относительно необоснованного принятия судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции, положенной в основу экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 08.11.2018 N 1210181138, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 9800 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил законную неустойку в размере 10 335 руб. неустойки за период с 07.11.2018 по 29.12.2018, и далее с 30.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Так, установив, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 516 руб. 75 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ по ставке 0,05%) за период с 07.11.2018 по 29.12.2018 и далее с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. (в доказательство чего представлены экспертное заключением от 08.11.2018 N 1210181138 и квитанция от 08.11.2018 N Л0000002810 на сумму 15 000 руб.) также правомерно и обоснованно признано подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд счел необходимым и возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб., посчитав, что в таком размере требование будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Истец также заявил требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данные требования, и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 92 руб. почтовых услуг, 500 руб. на оплату юридических услуг и составление досудебной претензии, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам, учитывая, что аргументов относительно данных взысканных сумм заявитель в жалобе не привел, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-8490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова