Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10113/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-5440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-5440/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании участвовал представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - истец, ООО "УК "Теплый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) о взыскании убытков в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать за счет казны Челябинской области убытки в размере 12 000 руб.

Определением суда от 26.04.2018 дело к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - Министерство).

Определением суда от 02.07.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Челябинской области в лице ГУ "ГЖИ Челябинской области" в пользу общества "УК "Теплый дом" за счет казны Челябинской области взысканы убытки в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано (с учетом определения суда от 17.08.2018 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-5440/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГЖИ Челябинской области - без удовлетворения.

Общество "УК "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела и поданного заявления о взыскании судебных расходов, в размере 14 555 руб. 55 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., транспортных судебных расходов в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 55,55 руб. (т. 2, л.д.43-44).

Определением суда от 31.05.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Челябинской области в лице ГУ "ГЖИ Челябинской области" за счет казны Челябинской области в пользу общества "Управляющая компания "Теплый дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., транспортные судебные расходы в размере 2 078 руб. 34 коп., почтовые судебные расходы в размере 55 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные издержки в размере 12 000 руб., заявленные представителем ООО "УК "Теплый дом", не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, не соответствуют принципу разумности.

С учетом объема оказанных представителем общества "УК "Теплый дом" услуг, а также среднюю цену в городе Челябинске на представительство в суде, считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители общества "УК "Теплый дом" и Министерства не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГУ "ГЖИ Челябинской области" о взыскании убытков в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Челябинской области в лице ГУ "ГЖИ Челябинской области" в пользу общества "УК "Теплый дом" за счет казны Челябинской области взысканы убытки в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано (с учетом определения суда от 17.08.2018 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ "ГЖИ Челябинской области" - без удовлетворения.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции, составляет 14 555 руб. 55 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., также судом взысканы транспортные расходы в размере 2 078 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 55 руб. 55 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, между обществом "УК "Теплый дом" (заказчик) и ООО "БОНД" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2018-гжи от 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с ГУ "ГЖИ по Челябинской области" убытков в размере 12 000 рублей, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а именно расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N 3-506/17; представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного искового заявления, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при подаче одной из сторон жалобы; представлять интересы заказчика во всех органах казначейства, организациях, банках, при исполнении решения суда.

Согласно пункту 5 указанного договора цена договора определена сторонами в 10 000 (десять тысяч рублей) за участие в суде первой инстанции при условии, что количество судебных заседаний не превысит пяти (пяти), 3 000 (три тысячи) рублей за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций при условии, что количество заседаний не превысит 1 (одного). В случае, если определенное договором количество заседаний превысит согласованное сторонами, оплата участия представителя в каждом следующем заседании составит 1 000 рублей за заседание.

Согласно акту об оказанных услугах N 1 от 28.12.2018 обществом "УК "Теплый дом" приняты оказанные ООО "БОНД" юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N 2018-гжи от 05.02.2018 на сумму 10 000 руб. Кроме того, в акте об оказанных услугах N 1 от 28.12.2018 стороны указали, что подлежат возмещению почтовые расходы исполнителя по направлению заявления ответчику в сумме 55 рублей 55 копеек (подтверждающие документы: чек N 23 от 21.02.2018) и транспортные расходы исполнителя, понесенные для прибытия в судебные заседания, в сумме 2 500 рублей (подтверждающие документы: чек N 48 от 02.07.2018 на 1 000 рублей, чек N 307 от 26.07.2018 на 500 рублей, чек N 1 от 26.07.2018 на 500 рублей, чек N 17 от 10.08.2018 на 500 рублей).

По расходному кассовому ордеру N 6 от 04.03.2019 обществом "УК "Теплый дом" директору ООО "БОНД" Мартюшову П.В. выданы денежные средства в размере 12 555,55 руб. в счет оплаты юридических услуг и понесенных почтовых, транспортных расходов по договору об оказании юридических услуг N 2018-гжи от 05.02.2018 (т. 2 л.д.55).

Кроме того, между обществом "УК "Теплый дом" (заказчик) и ООО "БОНД" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 7/1/2019-ср от 14.03.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с ГУ "ГЖИ по Челябинской области" по делу N А76-5440/2018 судебных расходов в пользу заказчика. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и подать заявление, направить копию заявления ответчику.

В силу пункта 6 указанного договора цена договора определена сторонами в 2 000 (две тысячи рублей). Оплата услуг исполнителя производиться не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

По расходному кассовому ордеру N 7 от 14.03.2019 обществом "УК "Теплый дом" директору ООО "БОНД" Мартюшову П.В. выданы денежные средства в размере 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 7/1/2019-ср от 14.03.2019 (т. 2 л.д. 55).

Из заявления общества следует, что им испрашивается ко взысканию сумма 14 555, 55 руб. (за представление интересов в суде - 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы - 55,55 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.).

Суд первой инстанции, проверив приведенный расчет расхода топлива, нашел его арифметически неверным, в связи с этим, пришел к выводу, что заявленные транспортные расходы подлежат уменьшению до 2 078,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 12 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов явно чрезмерен, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением. При этом инспекцией не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на среднюю цену в городе Челябинске на представительство в суде не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-5440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин