Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36269/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-43240/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-43240/19, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства

по иску ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" к ООО "Вендос" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96'167,64 руб. оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ИНН 7801002274) реорганизовано путем присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7801274408).

Истец, выявив на принадлежащих ему площадях незаконное размещение вендинговых аппаратов, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве платы за пользование, которая составила 96'167,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Поскольку мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на злоупотребления со стороны ответчика, поскольку документы, приложенные к отзыву на заявление, истцу не передавались. Равным образом, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик также не представил в распоряжение истца данные документы. Акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами и ответчик не оспаривал срок размещения вендинговых аппаратов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что истец по спору является правопреемником в связи с реорганизацией истца путем присоединения к нему ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России.

На основании ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, несостоятельны ссылки истца о том, что ответчик злоупотребил своими правами и не исполнил обязанности по направлению в адрес истца представленных в суд документов, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку истцу в результате реорганизации переданы права и обязанности по всем договорам, заключенным правопредшественником, следовательно, правопредшественник обязан был проинформировать истца и передать ему соответствующие документы. Иные документы касаются непосредственно истца, следовательно, находятся в его распоряжении.

По существу спора судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

На основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования предъявлены истцом в порядке ст. 1102 ГК РФ в связи с незаконным, по его мнению, размещением вендинговых аппаратов на принадлежащих истцу площадях.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению права размещения устройств самообслуживания (торговых автоматов), а также первичные документы.

Из договора следует, что исполнителем является правопредшественник истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ответчиком и правопредшественником истца существовали обязательственные правоотношения относительно размещения торговых аппаратов на территориях исполнителя, который предоставлял право на размещение на возмездной основе устройств самообслуживания, после реорганизации договор перезаключен с истцом по спору.

Истцом не доказаны основания заявленных требований о незаконном размещении объектов и взыскании платы за пользование территорией истца, признаки неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Взаимоотношения сторон по договорам выходят за пределы заявленных истцом требований, следовательно, оценка первичных документов, а именно доводы истца о том, что акты подписаны неустановленными лицами, не подлежат выяснению при рассмотрении настоящего спора. При наличии задолженности по договорам истец не лишен права на судебную защиту установленными способами.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-43240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина