Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-7997/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А47-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-4377/2018 (судья Миллер И.Э.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форштадт" - Лакомов А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2019);

от ответчика: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации - Асафьева А.В. (удостоверение, доверенность N Д-00072/19/20-ДА от 30.01.2019);

от ответчика: в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Асафьева А.В. (удостоверение, доверенность N Д-56907/19/17-АО от 04.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Форштадт" (далее - истец, ООО "ТД Форштадт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в сумме 148258 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой Алены Амантаевны в рамках исполнительного производства N 61903/16/56047-ИП о взыскании с Павлова Сергея Александровича в пользу ООО "ТД Форштадт" денежных средств в сумме 203435 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Павлов Сергей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Отдел службы судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, судебный пристав - исполнитель Отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Абишева Алена Амантаевна, Банк "ВТБ 24" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТД Форштадт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению контроля и проведения проверок по исполнительному производству, а принятые меры являлись недостаточными, неэффективными и несвоевременными. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует цели Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

По мнению истца, взыскатель не получил денежного удовлетворения по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 должник Павлов С.А. вывел денежные средства со своего счета, в результате чего исполнительный лист N ФС 016172226 от 15.06.2016 на сумму 203435 руб. 67 коп. не был исполнен до настоящего времени (с 2016 года по 2019 год).

Также истец указывает, что в рамках проверки действий судебного пристава-исполнителя по постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 17.03.2017 были установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

Представители от третьих лиц Павлова Сергея Александровича, Отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, судебного пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, Абишева Алена Амантаевна, г.Оренбург, 5. Банк "ВТБ 24" (ПАО), г. Москва, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения явившихся сторон по делу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 016172226 от 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 61903/16/56047-ИП о взыскании в пользу ООО "ТД Форштадт" с Павлова Сергея Александровича 203 435 руб. 67 коп.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника счета в иностранной валюте N 40817840001000202717 в Банке ВТБ 24 (ПАО). Остаток на указанном счете составлял 2321,45 USD, что фактически частично погашало требование взыскателя.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем Абишевой А.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которое принято представителем Банка ВТБ 24 (ПАО), однако впоследствии указанное постановление возвращено банком без исполнения с указанием на необходимость отправки документа по электронным каналам связи.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях и одновременно с этим, в тот же день вынесено постановление от 08.11.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые сопроводительным письмом от 08.11.2016 направлены в адрес Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Постановление от 08.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях возвращено банком без исполнения с указанием на необходимость его отправки по электронным каналам связи (проставлен соответствующий штамп банка). Вместе с тем постановление от 08.11.2016 о снятии ареста с денежных средств должника Павлова С.А. банком было принято к исполнению.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению контроля, а принятые меры являлись недостаточными, неэффективными и несвоевременными, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением взыскания по исполнительному листу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями главы 8 Федерального закона N 229-ФЗ и включает в себя обращение взыскания на денежные средства должника, его ценные бумаги, имущественные права, дебиторскую задолженность и иное имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.70 т.2).

От должника получена объяснительная, согласно которой долг размере 203435 руб. 67 коп он признает (л.д. 46 т.2).

18.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику.

18.10.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

08.11.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, а также выполнены иные действия согласно справке о проведенных процессуальных действиях.

06.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

13.04.2017 судебным приставом направлено сообщение в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга о проделанных действиях.

07.08.2017 судебным приставом в арбитражный суд г.Москвы направлено заявление о привлечении ПАО Банк ВТБ 24 к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, в Прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга направлено заявление о розыске должника Павлова С.А.

10.05.2017 судебным приставом вынесено постановление об объявлении розыска.

06.02.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07.02.2018 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника, составлен акт о наложении ареста.

27.02.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Анализируя представленное в материалы дела исполнительное производство N 61903/16/56047-ИП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в виде убытков в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Изучив доводы подателя апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на освоении следующего.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами на стадии апелляционного производства не оспаривается несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве. Истец с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд не обращался.

Сами по себе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основанием для взыскания убытков в пользу ООО "ТД Форштадт".

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, обществом не доказана.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство на данный момент не окончено и не прекращено.

Таким образом, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 61903/16/56047-ИП не имеется.

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с Павлова С.А. задолженности в пользу взыскателя и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-4377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова