Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-39007/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-264750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО Страховое "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 А40-264750/18 (68-2053), принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску ООО "Элекс-Полюс прокат автомобилей" (ИНН 7729745621, ОГРН 1137746590057)

к АО Страховое "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца от ответчика::

Исаев В.Н. по дов. от 06.11.2018; Шемонаев И.Е. по дов. от 28.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС ПРОКАТ АВТОМОБИЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании 487 178 руб. 35 коп., в том числе: страхового возмещения в размере 87 178 руб. 35 коп., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО Страховое "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 года в 10 часов 30 минут, по адресу: Орловская область, 350-й км а/д М2 "Москва-Белгород" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП"), с участием 5 (пяти) автомобилей, в том числе автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак У977КЕ777, в том числе автомобиля Мерседес гос.рег.знак B844EYO, под управлением Кудинова Сергея Александровича.

В результате ДТП автомобилем Ниссан Альмера гос.рег.знак У977КЕ777, получены механические повреждения, а его собственник ООО "Элекс-Полюс прокат автомобилей" понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Кудинов С.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0343569193.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр и необходимые документы.

16.02.2016 года САО "ВСК" произвело выплату в размере 141 058,65 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в "СКПО-авто" с целью определения размера причиненного ущерба, о дате проведения осмотра ТС ответчик был уведомлен, однако явку на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному заключению "СКПО-авто" N 342/03-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госрегзнак У977КЕ777 с учетом износа составляет 309 000 рублей.; согласно экспертному заключению "СКПО-авто" N 342/03- 16 УТС размер утраты товарной стоимости автомобилем вследствие ДТП от 27.12.2018 года составляет 43 000 руб.

13.05.2016 года истец обратился к ответчику претензией, в которой требовал произвести доплату в размере 210 941,35 руб., из расчета: 309 000 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + 43 000 (УТС) - 141 058,65 (фактическая выплата).

31.05.2016 года ответчик произвел доплату в части УТС в размере 20 025 руб., остальные требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 190 916,35 рублей.

После подачи искового заявления, ответчиком 13.11.2018 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 103 738 руб., в том числе в части стоимости восстановительного ремонта в размере 97 317 руб., в части утраты товарной стоимости в размере 6 421 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 87178,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 17.02.2016 г. по 06.11.2018 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, и, отказывая в ее уменьшении, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заявленный размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, при этом судом принят во внимание длительный период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы САО "ВСК", свидетельствующие о несогласии с размером взысканной неустойки, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор страхования, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик также выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств выполнения определения суда об обеспечении проведения экспертизы, в связи с чем суд счел возможным при отсутствии заинтересованности ответчика и обоснованных сомнений в правомерности расчета суммы страхового возмещения рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Апелляционная коллегия считает вывод суда правомерным и не усматривает оснований для проведения экспертизы по заявленному в суде апелляционной инстанции аналогичному ходатайству.

Требования истца основаны на экспертных заключениях "СКПО-авто" N 342/03-16 и N 342/03-16 УТС. Указанное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433П).

Сам факт несогласия ответчика с размером стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.

Оснований для наличия сомнений в том, что имеющиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства получены в результате ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-264750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева