Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9058/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9058/2019) Администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-839/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к Администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521007445, ОГРН 1055539006710) при участии в деле третьего лица, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 931 749 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области - представитель Дауберт М.Н. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 10.01.2019 сроком действия один год);

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - представитель Ватке Е.Г. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

открытое акционерное общества "Омскоблводопровод" (далее - истец, ОАО "Омскоблводопровод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, Администрация) о взыскании задолженности за воду по договору купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 910 679 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за воду за период с 11.01.2019 по 21.01.2019 в сумме 2 587 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты от суммы задолженности 910 679 руб. 26 коп. за период с 22.01.2019 по день исполнения решения, задолженности за агентское вознаграждение за 2016, 2017 год и с января по сентябрь 2018 года по договору N 17ПР/2013 в размере 17 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения в размере 1 482 руб. 59 коп. за период с 25.01.2017 по 21.01.2019, взыскать проценты за просрочку оплаты агентского вознаграждения с 22.01.2019 по день исполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Администрации задолженность по договору купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 697 804 руб. 92 коп., пени за период с 11.01.2019 по 23.05.2019 в сумме 23 975 руб. 41 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 697 804 руб. 92 коп. за каждый день просрочки с 24.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по агентскому договору N 15ПР/2013 от 15.03.2013 за 2016 год, 2017 год и с января по сентябрь 2018 года в сумме 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 21.01.2019 в сумме 1 482 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 17 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 с Администрации в пользу АО "Омскоблводопровод" взыскана задолженность по договору купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 697 804 руб. 92 коп., пени за период с 11.01.2019 по 23.05.2019 в сумме 23 975 руб. 41 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 697 804 руб. 92 коп. за каждый день просрочки с 24.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по агентскому договору N 15ПР/2013 от 15.03.2013 за 2016 год, 2017 год и с января по сентябрь 2018 года в сумме 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 21.01.2019 в сумме 1 482 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 17 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 17 805 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Омскоблводопровод" из федерального бюджета возвращено 3 830 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.01.2019 N 425.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда произведено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заявленные АО "Омскоблводопровод" требования обоснованы как взыскание задолженности за воду по договору купли-продажи воды, а не по договору транспортировки, при таких обстоятельствах, выводы суда о применении правоотношений по договору транспортировки ошибочны, как и вывод о приобретении организациями, осуществляющими транспортировку воды у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях, поскольку Администрация Краснознаменского сельского поселения приобретает такую воду не для собственных нужд, а для всего населения, проживающего на территории Краснознаменского сельского поселения.

В тарифе, утвержденном Приказом РЭК Омской области N 481/74, включены все потери АО "Омскоблводопровод", в том числе и потери при транспортировке воды по водопроводным сетям Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области. Апеллянт указывает на то, что доля потерь определена на основании фактических потерь воды АО "Омскоблводопровод" за 2013 год, доля потерь составила 39,86% от всего отпуска воды в сеть, в указанном размере утвержден долгосрочный параметр регулирования (уровень на потери вода) на 2015-2017 годы. Доля потерь воды определена РЭК Омской области в следующих размерах: в 2015 году - 6586,2 тыс. куб.м., в 2016 году - 5909,4 тыс. куб.м. Фактические объемы потерь воды на 2015-2016 годы составили: в 2015 году - 6400,934 тыс. куб.м., в 2016 году - 3760,330 тыс. куб.м.

Вышеуказанные обстоятельства судом не проверены, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭК Омской области не привлечена для выяснения означенных обстоятельств.

Податель жалобы отмечает, что агентский договор направлен на исполнение обязательств принципала по оплате полученной воды по договору купли-продажи N 15-0251 от 15.03.2013, соответственно, все права и обязанности по исполнению агентского договора должны возникать у АО "Омскоблводопровод", действия со стороны истца по заключению договоров с ответчиком направлены на избежание потерь при транспортировке, которые включены в тариф, что является злоупотреблением права.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие РЭК Омской области.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскоблводопровод" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между АО "Омскоблводопровод" (водоснабжающая организация, ВО) и Администрацией Краснознаменского сельского поселения (абонент) заключен договор купли-продажи воды от N 15-02512, определяющий условия и режимы подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимную ответственность сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента по вводу: труба д - 200 мм материал - чугун (объекты: село Красное Знамя Москаленского района Омской области), в соответствии со схемой подключения (Приложение N 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2), согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложение N 3).

Согласно пункту 4.3 договора абонент обязуется получить в ВО 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом счет-фактуру и акт выполненных работ (об оказании услуг) за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, произвести расчет за полученную в нем воду. Неполучение (или несвоевременное получение) по вине Абонента счета-фактуры и акта не освобождает его от обязанности произвести окончательный расчет за полученную в расчетном периоде воду в указанные настоящим пунктом договора сроки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом полученной воды (независимо от получения ВО счет-фактуры), ВО вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 11 числа).

Кроме того, между Администрацией Краснознаменского сельского поселения (принципал) и ОАО "Омскоблводопровод" (агент) заключен агентский договор от 15.03.2013 N 15ПР-2013, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала в населенных пунктах Краснознаменского поселения Москаленского муниципального района Омской области: с. Красное Знамя, следующие фактические и юридические действия: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения; осуществление технического сопровождения водоснабжения; осуществление абонентской работы; ведение расчетов и кассового обслуживания; осуществление правовых услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора N 15ПР-2013 агент обязан ежемесячно (до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца) предоставлять на согласование принципалу отчет о начислениях за воду абонентам населенных пунктов, указанный в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 15ПР-2013 принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение и возмещать затраты, связанные с исполнением поручения по настоящему договору.

Размер вознаграждения, подлежащий ежемесячной выплате принципалом агенту за совершенные действия в соответствии с пунктами 1.1.1. - 1.1.6. настоящего договора составляет 500 руб., в том числе НДФ 18%. Выплата причитающегося агенту вознаграждения и возмещение затрат производится путем их перечисления на расчетный счет агента ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, согласно отчетам, представленным Администрацией, в период с января 2016 года по октябрь 2018 года, с учетом корректировки от 30.11.2018 образовалась задолженность по договору купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013 в размере 697 804 руб. 92 коп., а также 17 000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению за периоды за 2016 год, 2017 год и с января по сентябрь 2018 года по договору N 15ПР/2013 от 15.03.2013.

Сумма потребленной воды по договору N 15-0251 от 15.03.2013 рассчитана как разница между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории сельского поселения.

Отсутствие оплаты указанных сумм явилось основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным.

Исковые требования о взыскании 23 975 руб. 41 коп. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013, за период с 11.01.2019 по 23.05.2019, о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 697 804 руб. 92 коп. за каждый день просрочки с 24.05.2019 по день фактической оплаты задолженности и 17 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 21.01.2019 в сумме 1 482 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 17 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору от 15.03.2013 N 15ПР-2013 удовлетворены судом в заявленном размере. Оснований для применения статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Ссылаясь на положения статей 2, 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) суд первой инстанции верно установил, что факт нахождения сетей в собственности Администрации (приложение N 1 к договору купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013), в которых выявлены потери, возникшие при транспортировке воды по муниципальному водопроводу за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 697 804 руб. 92 коп. подтвержден, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 2 Закон N 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска воды истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами выполненных работ, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств, из которых бы следовало, что вода поставлена в ином объеме или иной стоимостью, нежели отражено в актах, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Задолженность в сумме 17000 руб. 00 коп. по агентскому договору N 17ПР-2013 от 15.03.2013 за 2016, 2017 годы, с января по сентябрь 2018 года подтверждена материалами дела.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги как по договору купли-продажи, так и по агентскому договору ответчиком не была своевременно произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод ответчика о том, что стоимость заявленного истцом ко взысканию ресурса фактически уже учтена регулирующим органом при определении тарифа на поставляемую АО "Омскоблводопровод" питьевую воду, поэтому исковые требования направлены на двойное взимание соответствующей платы, подлежит отклонению.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Администрация не представила в материалы дела доказательств, из которых бы следовало, что АО "Омскоблводопровод" повторно взимает плату за воду как в составе тарифа, так и в качестве расчетов за объемы поставленного по договору ресурса.

Более того, как следует из пояснений РЭК Омской области, представленных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, тарифы на питьевую воду с календарной разбивкой для потребителей АО "Омскоблводопровод" на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года установлены приказом РЭК Омской области от 17.12.2014 N 481/74. На период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года тарифы на питьевую воду установлены приказом РЭК Омской области от 18.12.2017 N 480/78. Для установления тарифа АО "Омскоблводопровод" предоставляло в РЭК Омской области данные о договоре от 01.01.2013 N 15-0251 заключенных с АУ Москаленский (Администрация Краснознаменского сельского поселения), объемы реализации учтены при установлении тарифа, но не при определении такого долгосрочного параметра регулирования как уровень потерь воды, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне истца в результате взыскания стоимости воды с Администрации в рамках рассматриваемого договора купли-продажи воды. Поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность за воду возникла за объемы воды, учтенные регулирующим органом по разделу "Объем воды, отпущенной абонентам", то такие объемы воды подлежат оплате ответчиком по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Согласно пункту 96 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, тарифы регулируемых организаций на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение, без дифференциации в виде одноставочных тарифов рассчитываются в соответствии с представленной в настоящем пункте Методических указаний формулой.

Поскольку заявленная истцом к взысканию задолженность за воду возникла за объемы воды, учтенные регулирующим органом по разделу "Объем воды, отпущенной абонентам", то такие объемы воды подлежат оплате ответчиком по тарифам, утвержденным РЭК Омской области, при данных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает двойное взимание истцом суммы потребленной воды, рассчитанной как разницей между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод и совокупным объемом, полученным абонентами, находящимися на территории населенных пунктов.

Иное ответчиком не доказано, из условий договора N 15-0251 от 15.03.2013 не следует.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца с учетом изложенного выше, а именно, отсутствие двойного взыскания за один и тот же объем отпущенного ресурса. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом. Иск, вопреки утверждению ответчика, не направлен на получение неосновательного обогащения, о чем свидетельствует размер исковых требований, фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, коим судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 124 ГК РФ сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления.

От имени Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района уполномоченным на совершение юридически значимых действий выступает администрация.

Факт нахождения в спорный период сетей водоснабжения села Красное Знамя в собственности ответчика, имеющее непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает ответчик, подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что сети водоснабжения, находящиеся в собственности ответчика к которым присоединены системы водоснабжения конечных потребителей (жители домов пользующихся услугами водоснабжения), имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает АО "Омскоблводопровод".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 2 Закона N 416-ФЗ о водоснабжении и водоотведении даны следующие понятия:

водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

На основании означенных норм, Администрация выполняет функцию организации водопроводно-канализационного хозяйства и обеспечивает эксплуатацию систем водоснабжения на сетях от границ балансовой принадлежности к АО "Омскоблводопровод" до границ ответственности конечных потребителей.

Таким образом, ответчик, будучи лицом, представляющим собственника водопроводных сетей, несет ответственность за надлежащую эксплуатацию (в том числе ремонт, устранение порывов) водопроводных сетей, в отношении которых установлена ее эксплуатационная ответственность. Следовательно, все риски, связанные с ненадлежащим содержанием водопроводных сетей, принадлежащих сельскому поселению, в том числе возникновение потерь соответствующего ресурса, несет администрация, учитывая также, что организация в границах поселения водоснабжения населения относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В связи с указанным, доводы апеллянта относительно того, что Администрация не является потребителем услуг, приобретает воду не для собственных нужд, а для всего населения, а потому не несет обязанности оплаты разницы между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод и совокупным объемом воды, полученным абонентами, на территории населенных пунктов поселения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭК Омской области, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области; третьим лицом даны соответствующие пояснения относительно формирования тарифа для истца и учета при этом спорных объемов воды.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправильно квалифицирован характер возникшего спора (по мнению апеллянта, к сложившимся между сторонами правоотношениям ошибочно применены нормы, регулирующие договор транспортировки), не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате, возникшего из договора купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013 и агентского договора N 15ПР/2013 от 15.03.2013.

С учетом обоснованности основного требования, акцессорное требование истца о взыскании с ответчика 23 975 руб. 41 коп. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013, за период с 11.01.2019 по 23.05.2019, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 697 804 руб. 92 коп. за каждый день просрочки с 24.05.2019 по день фактической оплаты задолженности и 17 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 21.01.2019 в сумме 1 482 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 17 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору от 15.03.2013 N 15ПР-2013, согласно представленному расчету, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчет акцессорных требований истца, апелляционная коллегия признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора купли-продажи воды N 15-0251 от 15.03.2013 и агентского договора N 15ПР/2013 от 15.03.2013, нормами действующего законодательства.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков