Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8357/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А12-10623/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная компания" СВН о принятии обеспечительных мер по делу А57-10623/2019

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная Компания" СВН (ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757)

к индивидуальному предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304345729300168, ИНН 340600412306)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепляющая компания" СВН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.03.2018 в размере 958 852 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 349 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года с индивидуального предпринимателя Гайманова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная Компания" СВН взыскана задолженность по договору строительного подряда N 6 от 23.08.2016 в размере 776 000 руб., неустойка за период с 09.11.2016 по 06.03.2019 в размере 954 848 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гайманов Александр Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

От ООО "Берего-Укрепляющая компания" СВН поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на расчетном счете N 40802810046150000196, открытом в Волгоградском филиале АО "Россельхозбанк", в размере 1 730 848 руб., и на имущество ИП Гайманова А.И. в пределах суммы исковых требований, установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, недобросовестен с контрагентами.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, причинит значительный ущерб заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и устанавливает наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доказывание указанных обстоятельств возложено на заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве обоснования заявления об обеспечении иска истец указывает на уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

Указанные выше основания не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер связывается с доказанностью необходимости их принятия.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Не представлено заявителем доказательств наличия или отсутствия на счете ответчика денежных средств; истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, а также, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении об обеспечении иска, в данном случае не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная компания" СВН о принятии обеспечительных мер по делу А57-10623/2019 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова