Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 06АП-4459/19

г. Хабаровск

22 августа 2019 г.

А04-959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представители не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой"

на решение от 13.05.2019

по делу N А04-959/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой" (ОГРН 1102801010905, ИНН 2801153161)

о взыскании 1 839 627 рублей 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой" (далее - ООО "Мостбизнесстрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 839 627 руб. 43 коп., начисленного за не устранение дефектов работ, выявленных в гарантийный период, в рамках государственного контракта N 269665 от 22.07.2015.

Решением суда от 13 мая 2019 г с ООО "Мостбизнесстрой" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взыскан штраф в размере 350 000 руб. В остальной части иска судом отказано, с ООО "Мостбизнесстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 973 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мостбиснесстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку заявленный как основание иска о взыскании штрафа пункт 9.3.3 контракта исключает его применение к случаям просрочки исполнения гарантийных обязательств, о чем фактически заявлено истцом. Заявитель также указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела и не применение закона, подлежащего применению, а именно, Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г N 402. Полагает, что на подрядчика необоснованно возложена обязанность по устранению недостатков, которые должны устранять лица, содержащие автомобильную дорогу. Заявитель также повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не согласился с размером штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в дело не представлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.07.2015 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Росбизнесстрой" (прежнее наименование ООО "Мостбизнесстрой" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 269665, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода на 2 км автомобильной дороги "Подъезд к с. Виноградовка" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ "Амурупрадор" приказом от 15.01.2014 N 8, и графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - до 31.10.2015.

Место выполнения работ: Амурская область, Бурейский район, мостовой переход на 2 км автомобильной дороги "Подъезд к с. Виноградовка" (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 36 792 548 руб. 65 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые подписываются руководителем генерального подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.11 контракта генеральный подрядчик обязан устранять в безусловном порядке в течение гарантийного срока после приемки выполненных работ все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта и являющиеся следствием неисполнения и\или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту. Сроки устранения дефектов устанавливаются государственным заказчиком исходя из выявленного дефекта и нормативных сроков их устранения.

Срок действия государственного контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, включая гарантийные обязательства генерального подрядчика (пункт 18.5 контракта).

29.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 269665 от 22.07.2015, согласно которому стороны изложили раздел 19 в иной редакции, в том числе изменив наименование генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 работы по контракту выполнены и сданы государственному заказчику (акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС - 11 от 29.12.2015).

30.12.2015 администрацией Бурейского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по результатам проверки на введенном в эксплуатацию объекте 30.12.2015 в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией, выявлены дефекты, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства от 04.05.2016, а именно:

- дорожные знаки не обеспечивают устойчивое положение на всем протяжении участка;

- разуплотнение покрытия на примыкание слева;

- осадка земляного полотна в местах сопряжения моста с насыпью (левобережный, правобережный подходы);

- выявлена необходимость заменить стойки барьерного ограждения (выборочно);

- нарушены геометрические параметры берм грунтовых под дорожные знаки;

- наличие поперечных трещин на шкафных стенках (левобережный, правобережный подходы);

- не окрашены поверхности тумб стоек барьерного ограждения на мосту;

- нарушение целостности покрытия стыков водоотводных лотков.

Акт подписан, в том числе представителем подрядной организацией. По результатам осмотра принято решение об устранении данных дефектов за счет средств генерального подрядчика в срок до 15.06.2016.

15.06.2016 в ходе проверки в составе комиссии представителей ГКУ "Амурупрадор", ООО "Мостбизнесстрой", а также представителей строительного контроля, администрации Бурейского района, эксплуатационной организации установлено, что выявленные дефекты не устранены подрядчиком в установленный срок, о чем составлен акт. При этом, в деле имеется представленный ответчиком 14.03.2016 план-график по устранению имеющихся недостатков в рамках гарантийных обязательств в период с 15.05.2016 и 15.06.2016. Впоследствии письмом от 06.07.2016 ООО "Мостбизнесстрой" сообщило, что работы по устранению дефектов на объекте ведутся с 27.06.2016. Поскольку выполнению работ в кратчайшие сроки препятствуют ливневые дожди, общество направило в адрес ГКУ "Амурупрадор" план-график по устранению недостатков в период с 27.06.2016 по 29.07.2016.

19.08.2016 по результатам проверки на объекте установлено, что ответчиком были частично устранены недостатки, указанные в акте от 04.05.2016 под номерами: 1, 2, 5, 7, 8, 9, однако, не устранены следующие дефекты:

- разуплотнение покрытия на примыкание слева (N 3);

- осадка земляного полотна в местах сопряжения моста с насыпью (подходы) (N 4);

- нарушение геометрических параметров берм грунтовых на ПК 10+00 (N 6).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, не устранение выявленных дефектов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 1 839 627 рублей 43 коп.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 839 627 руб. 43 коп. Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 и определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Согласно пункту 9.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются генеральным подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от государственного заказчика.

Претензия с требованием оплатить сумму штрафа за неисполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3.3 контракта (гарантийного обязательства) в размере 1 839 627 рублей 43 коп. направлена истцом 12.08.2016.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 4 указанных правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Факт неисполнения ответчиком гарантийного обязательства по государственному контракту N 269665 от 22.07.2015, установленный в акте N 1 от 04.05.2016, подтвержден материалами дела. При этом, судом установлено, что указанные в акте от 04.05.2016 недостатки были выявлены и заявлены истцом в пределах гарантийных сроков, установленных государственным контрактом N 269665 от 22.07.2015 и в установленный срок - до 15.06.2016 в полном объеме не устранены.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суд признал правомерным начисление истцом штрафа в сумме 1 839 627 руб. 43 коп., с учетом заявленного ООО "Мостбизнесстрой" ходатайства, применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию с ответчика штраф в сумме 350 000 рублей

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, возражениям ООО "Мостбизнесстрой", аналогичным доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необходимости, исходя из существа требования истца, применять п.8.10, 9.3.1, 9.3.2 контракта и вместо штрафа взыскать неустойку противоречат материалам дела и существу заявленного иска. Так, пунктом 9.3.3. контракта предусмотрено право заказчика начислить генеральному подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Именно данным правом воспользовался истец, указывая на наличие дефектов работ и их не устранение ответчиком. Требования истца соответствуют условиям контракта и нормам права.

Доводы жалобы о том, что выявленные дефекты, выявленных по акту N 1 от 04.05.2016, входят в виды работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на основании Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", и следовательно их устранение в отсутствие соответствующих доказательств, не могло быть возложено на подрядчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ предусмотрены условиями государственного контракта N 269665 от 22.07.2015, предметом которого является реконструкция мостового перехода на 2 км автомобильной дороги. При этом, на все конструктивные элементы и работы, выполненные ООО "Мостбизнесстрой" в рамках спорного контракта, установлен гарантийный срок. Пунктом 8.2 контракта определено, гарантийный срок устанавливается для устранения дефектов, возникших на автомобильной дороге, искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудования и материалов. Для каждого объекта установлен гарантийный срок от 2-х до 8-ми лет.

В соответствии с п. 8.5 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного силами государственного заказчика.

Вместе с тем, доказательств возникновения обнаруженных спустя пять месяцев после принятия работ недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта, либо его неправильного содержания ответчиком в дело не представлено. При этом, порядок фиксации недостатков сторонами нарушен не был, недостатки устранялись подрядчиком, о том, что устранение недостатков должно быть возложено на иное лицо, которое содержит реконструированный мостовой переход, ООО "Мостбизнесстрой" не заявляло, в актах проверки не указывало. При этом, установленный Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 перечень работ по содержанию автомобильных дорог не исключает обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в надлежащем качестве и устранить дефекты выполненных им работ, возникших в пределах гарантийного срока.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на пункты 1-2 статьи 200 ГК РФ, определив начало течения трехлетнего срока давности с 31.10.2015 (дата окончания выполнения работ по контракту), а окончание 01.11.2018.

Судом первой инстанции дана оценка данному заявлению ответчика и с учетом пунктов 1,3 статьи 725 ГК РФ, условий заключенного контракта, пункта 3.14 раздела 3 ГОСТ 33161-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах", утвержденного Приказ Росстандарта от 20.11.2015 N 1933-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сделан вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за неисполнение гарантийного обязательства по контракту подлежит исчислению со дня, когда государственным заказчиком были выявлены недостатки работ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 (в пределах установленного п.8.2 контракта гарантийного срока) комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены недостатки на спорном объекте, составлен акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства от 04.05.2016. При этом истцом был установлен срок для устранения выявленных дефектов - до 15.06.2016, которые не были устранены. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня заявления государственным заказчиком об устранении недостатков (дефектов) ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту N 269665 от 22.07.2015, а именно с 04.05.2016.

Между тем, исковое заявление подано ГКУ "Амурупрадор" 13.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При изложенном заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судом при вынесении решения было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа была снижена более чем в пять раз - до 350 000 рублей.

При уменьшении суммы штрафа суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд также учитывал, что допущенные при производстве работ недостатки были частично устранены подрядчиком. При этом каких-либо убытков или негативных последствий от допущенных при производстве работ недостатков истец не понес, а требование об обязании ответчика в судебном порядке устранить выявленные недостатки не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции из материалов дела не установлено и заявителем жалобы не приведено. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 по делу N А04-959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев