Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-19149/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-26370/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19149/2019) УФСИН по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу N А56-26370/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое

по иску УФСИН по Республике Марий Эл

к ФГУП"Архангельское" ФСИН

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200769480, ИНН 1200001275; далее - управление истец), уменишив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430; далее -предприятие, ответчик) о взыскании 10 214 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контакту от 23.03.2018 N 1818320800142003081000001/14, 1 400 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контакту от 23.03.2018 N 18183208001220030781000001/12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

25.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком расчет неустойки является неверным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт от 23.03.2018 N 18183208001220030781000001/12 (далее - контракт N 12), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик обеспечить приемку и оплатить полуфабрикаты рыбные мороженые в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1).

Цена контракта N 12 составляет 3 337 500 руб. (пункт 3.1 контракта N 12).

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту N 12) поставщик принял на себя обязательство поставить товар партиями в следующие периоды: 7 000 кг. по 31.03.2018; 9 000 кг в период с 14.05.2018 по 31.05.2018; 9 000 кг. в период с 16.07.2018 по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта N 12 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По товарным накладным поставщик поставил заказчику первую партию товара 29.03.2018, вторую - 25.05.2018, третью - 10.09.2018 (7629,6 кг) и 16.10.2018 (1 363,2 кг).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки третей партии товара, управление направило в адрес предприятия претензию от 03.09.2018 N 13/ТО/9-7098 об уплате пени за просрочку поставки.

Между управлением (заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт от 23.03.2018 N 1818320800142003081000001/14 (далее - контракт N 14), в соответствии которым поставщик обязуется передать, а заказчик обеспечить приемку и оплатить рыбу потрошеную обезглавленную в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1).

Цена контракта N 14 составляет 4 945 500 руб. (пункт 3.1 контракта N14).

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту N 14) поставщик принял на себя обязательство поставить товар партиями в следующие периоды: 12 000 кг. по 31.03.2018; 11 000 кг в период с 14.05.2018 по 31.05.2018; 6 000 кг. в период с 16.07.2018 по 31.07.2018; 3 000 кг в период с 16.07.2018 по 31.07.2018; 3 000 кг в период с 16.07.2018 по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта N 14 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно товарным накладным поставщик поставил заказчику первую партию товара 29.03.2018, вторую - 24.05.2018, третью - 10.09.2018 (6 000 кг), четвертую - 03.09.2018, пятую - 10.09.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки третьей, четвертой и пятой партий товара, управление направило в адрес предприятия претензию от 31.08.2018 N 13/ТО/9-7082 об уплате пени за просрочку поставки.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Суд отказал управлению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факты нарушения ответчиком срока поставки третей партии товара по контракту N 12 и срока поставки третьей, четвертой и пятой партий товара по контракту N 14 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На момент заключение контракта и в период просрочки действовали правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В силу пункта 10 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9.6 контрактов N 12, 14.

Судом установлено, что согласно расчетам истца, управление начисляет неустойку по истечении срока на поставку до момента частичной поставки, затем уменьшает сумму неисполненного обязательства и продолжает начисление неустойки до даты исполнения обязательства в полном объеме, однако при уменьшении суммы применяет период просрочки начиная с первого дня просрочки, тем самым повторно начисляет пени на сумму не поставленного товара.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Правилами N 1042, составляет по контракту N 12 - 14 408 руб. 19 коп., по контракту N 14 - 17 174 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Платежным поручением от 07.02.2019 N 773 предприятие перечислило управлению 14 408 руб. 19 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту N 12.

Платежным поручением от 07.02.2019 N 774 предприятие перечислило управлению 17 174 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту N 14.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате неустойки исполнено предприятием до обращения в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу N А56-26370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская