Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-17722/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А42-1078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Захарова Б.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17722/2019) арбитражного управляющего Савельевой Н.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 по делу N А42-1078/2019(судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Савельевой Н.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему Савельевой Наталье Викторовне (далее - Савельева Н.В., арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2019 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 25000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях управляющего, а также на возможность признания правонарушения малозначительным, просит решение отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу N А42-6533/2012 Общество (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д.108-111), в последующем неоднократно продлённым; Савельева Н.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 22.02.2017 (л.д.112).

Управление, ознакомившись 27.12.2018 с материалами названного арбитражного дела (л.д.64-67) и непосредственно обнаружив факты несоблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), определением от 29.12.2018 N 00475118 возбудило дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности Савельевой Н.В. как конкурсного управляющего должника (л.д.59-61).

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктов 1, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Савельева Н.В. не представила арбитражному суду актуальные отчёты о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а имеющиеся отчёты не соответствуют по форме и содержанию требованиям Общих правил и типовым формам указанных отчётов согласно приложениям NN 4 и 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовые формы NN 4 и 5).

По результатам расследования Управление 08.02.2019 составило протокол об административном правонарушении N 00075119 (л.д.15-19), указав, что в действиях Савельевой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как несоблюдение обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, Савельевой Н.В. допущено повторно, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 по делу N А42-3676/2018 о привлечении Савельевой Н.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде применения предупреждения (л.д.112).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Савельевой Н.В. не было исполнено определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А42-6533/2012, очередное судебное заседание по которому была назначено на 21.11.2018, о необходимости представления суду надлежащих отчётов о проделанной работе и об использовании денежных средств Общества с приложением необходимого пакета подтверждающих заявленные в таких отчётах сведения (л.д.103, 104), поскольку, вопреки указанному требованию суда, арбитражным управляющим были представлены соответствующие отчёты, составленные 14.09.2018 и содержащие сведения по состоянию на 05.09.2018 (л.д.77-87, 88-98), то есть не актуальные и не отражающие истинное состояние дел, поскольку составлены два с половиной месяца назад, тогда как следовало по состоянию на дату судебного заседания - 21.11.2018, что установлено определением суда от 26.11.2018 (л.д.101, 102).

Далее, согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Применительно к настоящему делу отчёты Савельевой Н.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по форме и содержанию должны соответствовать типовым формам N N 4 и 5.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Однако в нарушение приведённых норм вышеупомянутый отчёт конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018 (л.д.88-98) не имеет надлежащей информации о договорах с привлечёнными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицами, а равно о самих таких лицах, о составе дебиторской задолженности, о составе кредиторов второй очереди, о сумме остатка на счетах; в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов" нет графы "итого" и информации по ней; в разделы "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" внесены непредусмотренные этими разделами информация соответственно об аренде рабочего места и уточнённой сумме задолженности по решениям суда; отсутствуют разделы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" с соответствующей таблицей, "Приложение".

В отчёте от 14.09.2018 об использовании денежных средств Общества (л.д.77-87) как и в вышерассмотренном отчёте от 14.09.2018 нет надлежащей информации о договорах с привлечёнными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицами, а равно о самих таких лицах и нет раздела "Приложение".

Кроме того, рассматриваемые отчёты не имеют документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обстоятельства повторности совершения арбитражным управляющим Савельевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также находят свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение совершено Савельевой Н.В. повторно, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для дисквалификации Савельевой Н.В., поскольку подтверждённое судом правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ нельзя признать существенным, так как фактически никак не отразилось на правах кредиторов.

Поскольку выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба (доказательств обратного в материалы дела не представлено); вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности Савельевой Н.В. к надлежащему ведению процедур банкротства; все выявленные нарушения устранены, то суд, при наличии достаточных доказательств факта совершения Савельевой Н.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции признал возможным применить к ней административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учесть повторность привлечения Савельевой Н.В. к административной ответственности (вышеупомянутое решение от 22.06.2018 по делу N А42-3676/2018 за идентичное нарушение - отчёты неустановленного содержания и приложения; л.д.134-140) в качестве отягчающего обстоятельства, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 по делу N А42-1078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато