Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6877/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-19460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Волгиной О.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" (ИНН 7721638240, ОГРН 5087746389980) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-19460/2019, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) на основании поступившего от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" сообщения о выявленном факте эксплуатации рекламной конструкции (рекламного щита 6*3 м.) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, после поворота на ул. Казакова, срок действия разрешения на которую истек, определением от 28.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установлено, что собственником данной рекламной конструкции является закрытое акционерное общество "Ректайм" (далее - ЗАО "Ректайм").

Усмотрев в деянии акционерного общества "171 Меридиан" (далее - ООО "171 Меридиан", Общество, заявитель) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 52 БЗ N 311327 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениям КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Общество, ссылаясь на договор N 25-МК/09 от 29.09.2009, заключенный с ООО "Постерскоп", настаивает на том, что оно не является в рассматриваемом случае, субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку не является рекламораспространителем и собственником рекламы.

Кроме того, ООО "171 Меридиан" считает совершенное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции Обществом подтверждается материалами дела.

Информация, изображенная на рекламной конструкции адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему и продвижения его на рынке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Обществом и ООО "Лента" заключен договор о размещении рекламы N М-18/2010 от 07.12.2010 (далее - договор N М-18/2010).

В силу пункта 1.1 договора N М-18/2010 ООО "171 Меридиан" обязуется оказать услуги по распространению рекламной информации ООО "Лента".

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "171 Меридиан" и ООО "Постерскоп" (на момент заключения договора - ООО "Мастер Эд") заключен договор N 25-МК/09 от 29.09.2009, в соответствии с которым ООО "Постерскоп" обязуется оказать ООО "171 Меридиан" услуги по размещению рекламной информации.

Доводу Общества о том, что оно не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, рекламная конструкция установлена в интересах ООО "171 Меридиан", поскольку услуги по распространению рекламной информации оказываются заявителем по договору с ООО "Лента" на возмездной основе, о чем свидетельствует пункт 7.1 договора N М-18/2010.

При этом факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, в рассматриваемом случае, не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "171 Меридиан", как одного из рекламораспространителей спорной рекламы.

Довод Общества о том, что оно рекламы является посредником (агентом) между ООО "Лента" и ООО "Постерскоп", а не рекламораспространителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом распространение рекламы в рамках агентских договоров указанной нормой не исключено.

На основании изложенного факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек, подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства наличия у ООО "171 Меридиан" объективных препятствий для получения разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "171 Меридиан" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "171 Меридиан" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Уплаченная по платежному поручению от 03.07.2019 N 9998 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-19460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019 N 9998.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

О.А. Волгина А.М. Гущина