Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9717/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-6983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фридмана Льва Григорьевича, индивидуального предпринимателя Углова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-6983/2019 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители Фридмана Льва Григорьевича, индивидуального предпринимателя Углова Михаила Валерьевича - Шадрина Е.В. (доверенности от 19.02.2015, от 19.02.2019), общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" - Роговская Н.А. (доверенность от 09.04.2019)

Индивидуальный предприниматель Фридман Лев Георгиевич, индивидуальный предприниматель Углов Михаил Валерьевич (далее - ИП Углов М.В. ИП Фридман Л.Г., истцы, податели апелляционной жалобы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров управления многоквартирным домом N Р19-015/НП от 20.12.2018 и N Р19-016/НП от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-6983/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Углова М.В., ИП Фридмана Л.Г. отказано.

Истцы с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение суда является необоснованным. По мнению подателей апелляционной жалобы, Жилищный кодекс Российской Федерации не обязывает собственников помещений нести дополнительные расходы (консьерж, услуги по обеспечению безопасности, и указанные вопросы не относятся к компетенции общего собрания. Общее собрание проведено после его датирования, не все лица, участвующие в собрании обладали правом собственности на момент принятия решения. Вопросы о согласовании платы на дополнительные услуги на общем собрании не решался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ньютон" избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Героя России Родионова, д. 19, в котором истцам на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 15, площадью 68 кв.м. и нежилое помещения N 16, площадью 456,3 кв.м.

Ответчик предложил истцам заключить договоры управления многоквартирным домов N Р19-015/НП (в отношении нежилого помещения N 15) и N Р19-016/НП (в отношении нежилого помещения N 16).

19.02.2019 истцами представлен протокол разногласий к указанным проектам договоров.

В ответе на протокол разногласий от 21.02.2019 ответчик сообщил, что протокол разногласий не может быть принят, поскольку условия договора управления многоквартирным домом утверждены на общем собрании собственников и в него не могут быть внесены изменения в одностороннем порядке по желанию отдельных собственников помещений.

Вследствие изложенного между сторонами возникли разногласия по следующим пунктам спорных договоров: 2.1; 4.1.12 и пунктам 2, 3, 4 приложения N 1 к спорным договорам.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договоров разногласий, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 2Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами спора не оспорено, материалами дела подтверждено, что истец избран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Героя России Родионова, д. 19 (протокол N 1-2018 от 25.12.2018), в котором истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

Таким образом, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным домом относится к публичным договорам, поэтом избранная управляющая организация обязана его заключить.

Решение собственников об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, с приложенными тарифами на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества дома, принято на общем собрании собственников, которое оформлено протоколом N 1-2018 от 25.12.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, и изменение условий договора управления многоквартирным домом, заключение договора на иных условиях, возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, третьим вопросом протокола N 1-2018 от 25.12.2018 поименовано утверждение условий договора управления многоквартирным домом с предложенными тарифами на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества дома (Приложение N 1 договору управления многоквартирным домом), и по результатам рассмотрения третьего вопроса принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом с предложенными тарифами на оплату работ и услуг и заключить договор управления с ООО "Ньютон".

Рассмотренный на общем собрании и утвержденный без изъятий договор управления в материалы дела приобщен (л. д. 86-105). В соответствии с приложением N 1 к договору, договор включает в себя как услуги консьержа, так и услуги по обеспечению безопасности и тариф на такие услуги.

Поскольку указанный проект договора со всеми приложениями утвержден общим собранием собственников, то иск об урегулировании разногласий, возникших у истцов при заключении договора управления, фактически направлен на внесение изменений в заключенный собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией договор управления на условиях, утвержденных 25.12.2018 на общем собрании, то есть, вопреки положениям статьей 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 162, пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлен на изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом, что возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при наличии необходимого кворума. То есть истцы не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 304-ЭС18-12146 по делу N А46-11131/2017.

В силу изложенного, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истцами допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума на общем собрании, на котором оформлен протокол N 1-2018 от 25.12.2018, в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской о фальсификации рассматриваемого протокола истцами также не заявлено.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае относимые и допустимые доказательства наличия указанных в названной норме обстоятельств в материалах дела не имеются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении неотносимых расходов, то есть не связанных с содержанием общего имущества, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, собственники помещений правомочны на включение в перечень услуг и работ, в том числе, услуг консьержа, услуг по обеспечению безопасности, превышение полномочий собственниками при утверждении проекта договора управления многоквартирным домом на предложенных условиях, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока она не опровергнута. В данном случае добросовестность ответчика и собственников помещений истцами не опровергнута.

Само по себе включение большего объема расходов, увеличенного состава расходов, чем предусмотрено обычными, минимальными стандартами, действующим законодательством не запрещено, поэтому собственники помещений в целях обеспечения повышенного стандарта условий проживания и благоустройства, содержания общего имущества, имеют соответствующие правомочия, которые в данном случае ими и реализованы в установленном законом порядке, так как законность порядка принятия соответствующих решений, в части проведенного голосования, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Из материалов дела также не следует, что в данном случае собственники действовали в целях причинения вреда истцам, либо намеренного ущемления их прав, либо иным образом для реализации намерений нарушить их законные права и интересы.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-6983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фридмана Льва Григорьевича, индивидуального предпринимателя Углова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова