Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10328/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-14090/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доменант - Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-14090/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее - истец, КУИЗО администрации Каслинского МР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доменант-Урал" (далее - ответчик, ООО "Доменант-Урал") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 3 157 руб. 97 коп., неустойки в размере 51 848 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции 20.06.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

ООО "Доменант-Урал" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, ввиду чего ответчик был лишен права представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между КУИЗО администрации Каслинского МР и ООО "Доменант-Урал" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 09/16 от 24.10.2016, N 12/17 от 16.10.2017, 13/18 от 01.11.2018, согласно пункту 1.1 которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 15,89 кв. м. (литры 5,8), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 71 (далее - объект), в порядке и на условиях, просмотренных настоящим договором (л.д. 15-20, 21-26, 28-33).

Согласно пункт 1.3 договоров объект должен использоваться арендатором по назначению: для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров N 09/16 от 24.10.2016, N 12/17 от 16.10.2017 ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 2494 руб. 73 коп. НДС исчисляются и перечисляются согласно действующему законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 13/18 от 01.11.2018 ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 1032 руб. 50 коп. (НДС нет). НДС исчисляются и перечисляются согласно действующему законодательством Российской Федерации. Расходы на коммунальные услуги, оплату услуг телефонной связи не включены в стоимость арендной платы и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3.2 договоров первый платеж, включающий в себя сумму арендный платы, указанной в пункте 3.1 договора, пропорционально фактическому количеству календарных дней первого месяца аренды (с даты подписания акта приема- передачи объекта до истечения соответствующего месяца) оплачивается арендатором не позднее 30-го числа месяца, подлежащего оплате.

Начиная со второго месяца аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца, в размере, указанном в пункте 3.1 договора на расчетный счет (пункт 3.3 договоров).

В случае нарушений пункта 3.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1 процента с ежемесячной арендной платы за пользование объекта за каждый день просрочки (пункт 4.3 договоров)

Во исполнение условия договора, по актам приема-передачи от 24.10.2016, от 16.10.2017, от 01.11.2018 часть нежилого помещения являющееся объектом аренды, было передано в пользование ООО "Доменант-Урал" (л.д. 20, 27, 34).

Вместе с тем, по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность, в размере 3 157 руб. 97 коп., а также 51 848 руб. 19 коп. пени.

Истец направил обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды N 09/16 от 24.10.2016, N 12/17 от 16.10.2017, 13/18 от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры аренды N 09/16 от 24.10.2016, N 12/17 от 16.10.2017, 13/18 от 01.11.2018, по условиям которых ответчику в аренду передана часть нежилого помещения общей площадью 15,89 кв. м. (литры 5,8), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 71.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договоров аренды, помещение передано истцом и принято ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности договоров аренды и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

В обоснование заявленных исковых требований КУИЗО администрации Каслинского МР указывало, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по арендной плате, задолженность составила 3 157 руб. 97 коп., в том числе:

по договору N 09/16 от 24.10.2016 за период с 24.10.2016 по 23.09.2017 в размере 1 896 руб. 82 коп.;

по договору N 12/17 от 16.10.2017 за период с 16.10.2017 по 15.09.2018 в размере 228 руб. 65 коп.;

по договору N 13/18 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 12.04.2019 в размере 1 032 руб. 50 коп.

Факт владения и пользования ООО "Доменант-Урал" нежилым помещением в спорный период не оспорен.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 157 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1 % с месячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.3 договоров, следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки:

по договору N 09/16 от 24.10.2016 за период с 15.12.2016 по 12.04.2019 составила 10 338 руб. 65 коп.;

по договору N 12/17 от 16.10.2017 за период с 02.11.2017 по 12.04.2019 в размере 40 414 руб. 90 коп.;

по договору N 13/18 от 01.11.2018 за период с 30.11.2018 по 12.04.2019 в размере 1 094 руб. 64 коп.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод о неизвещении ООО "Доменант-Урал" о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО "Доменант-Урал" направлялись судебные извещения, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о принятии заявления к производству с рассмотрением упрощенного производства (л.д. 75).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Доменант-Урал" является 456830 Челябинская область, г. Касли, ул. Дзержинского, д.140А (л.д. 48).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-14090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доменант - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П.Ермолаева