Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-13607/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-33551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 21.08.2019 Кейванов А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-33551/2018

по иску ООО "Шины Кубани"

к ИП Андрееву Александру Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 580 500 рублей неосновательного обогащения, 372 620 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по возвращению денежных средств, необоснованно перечисленных истцом в его адрес, отсутствием доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие доказательств оказания услуг на данную сумму или выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком были оказаны услуги перевозки грузов и выдан груз уполномоченному лицу (получателю), что подтверждается заявками на оказание транспортных услуг (на перевозку), путевыми листами, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными актами, а также договором безвозмездного пользования автомобилем, на котором фактически и осуществлялась перевозка. Ответчик ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО "Шины Кубани" за 2018 год, согласно которой выручка за отчетный год составила более 210 000 000 рублей, что также подтверждает факт оказания услуг со стороны ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что представленное истцом заключение специалиста N 2019/79 от 24.04.2019 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение исследований (экспертиз), вывод специалиста необоснован. Судом ошибочно был сделан вывод, что ответчик мог находиться одновременно в г. Москва и г. Ростов-на-Дону, в г. Ставрополь и г. Краснодар, так как лицо, получающее или поставляющее груз, согласно выписке из ЕГРЮЛ действительно могло находиться на значительном расстоянии друг от друга, однако согласно приобщенным заявкам видно, что место погрузки (разгрузки) указано иное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении ревизии в бухгалтерской документации в связи с выходом одного из участников ООО "Шины Кубани" Рудого С.А. из состава участников, Тяглеевым М.С. (единоличным исполнительным органом и единственным участником) был выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в период с 18.08.2017 года по 04.07.2018 года на счет индивидуального предпринимателя Андреева Александра Алексеевича в размере 7 580 500 рублей.

Денежные средства ООО "Шины Кубани" были перечислены ИП Андрееву А.А. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 38-93). В назначении платежей указано: "оплата за оказанные услуги по договору Т-1 от 27.05.2015 г., НДС не облагается".

В период перечисления денежных средств участниками общества были Тяглеев М.С. и Рудой С.А., Тяглеев М.С. являлся в спорный период единоличным исполнительным органом.

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества Рудой С.А. продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, и также печатью общества. Впоследствии в обществе произошел корпоративный конфликт.

Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, доказательств встречного предоставления, Тяглеев М.С. принял решение обратиться в адрес ответчика с претензией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 38-93), выпиской по операциям на банковском счете ООО "Шины Кубани" за период с 18.08.2017 по 04.07.2018 (т. 1 л.д. 30-37).

Ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по оказанию услуг истца, в качестве таких доказательств представил в материалы дела следующие документы: копии транспортных накладных (т. 2 л.д. 11-190, т. 3 л.д. 1-107, т. 4 л.д. 1-162, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-190, т. 11 л.д. 1-151, т. 12 л.д. 1-61.); заявки на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы (т. 15 л.д. 7-180,т. 16 л.д. 1-180, т. 17 л.д. 1-180, т. 18 л.д. 1-180, т. 19 л.д. 1-180, т. 20 л.д. 1-180, т. 21 л.д. 1-180, т. 22 л.д. 1-180, т. 23 л.д. 1-159).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно актов выполненных работ и заказ-нарядов, представленных ответчиком в судебном заседании от 22.05.2019, просил назначить экспертизу.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика согласился исключить документы, в отношении которых подано заявления о фальсификации доказательств из числа доказательств. Таким образом, заказ-наряд от 01.06.2016 года N 4, акт выполненных работ от 11.06.16 N 4, заказ-наряд от 13.06.16 N 5, акт выполненных работ от 23.06.16 N 5, заказ - наряд от 01.07.16 N 6, акт выполненных работ от 21.07.16 N 6, заказ-наряд от 01.08.16 N 7, акт выполненных работ от 22.08.16 N 7, заказ наряд от 01.09.16 N 8, акт выполненных работ от 22.09.16 N 8 были исключены судом из числа доказательств по делу.

Кроме того, истец не согласился с доводами ответчика об оказании им услуг и заявил о фальсификации представленных ответчиком документов (копии транспортных накладных, заявки на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы), а также заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств оспариваемые истцом документы. В связи с чем, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При рассмотрении дела в подтверждении довода о фальсификации транспортных накладных, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 2019/79 от 24.04.2019 (т. 13 л.д. 5-26), выполненное экспертом ООО "СЦЭИ" Сухомуд Мариной Георгиевной, из которого следует, что подпись на спорных транспортных накладных выполнена не Тяглеевым Максимом Сергеевичем, а иным лицом (лицами), с подражанием его подписи.

Из материалов дела следует, эксперт Сухомуд М.Г. была вызвана в судебное заседание после проведения исследования, в котором дала пояснения, а также ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 25 л.д. 19).

Доводы ответчика о несоответствии данного заключения правилам и нормам, регламентирующим проведение исследований (экспертиз), а вывод специалиста является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, вывод эксперта понятен. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Поскольку из доводов ответчика не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости указанного экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов, с учетом предупреждения эксперта в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, воспользовавшись полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения перевозок, оказания услуг.

Кроме того, судом были установлены пороки составленных транспортных накладных (отсутствие наименование транспортного средства, отсутствуют данные о перевозчике, частично отсутствует наименование груза и т.д.), одновременное нахождение перевозчика в г. Москва и г. Ростов-на-Дону, в г. Ставрополь и г. Краснодар, осуществление перевозки за количество времени, не соответствующее техническим характеристикам транспортного средства и расстоянием между городами; стоимость услуги по перевозке груза является разной при равных расстояниях.

Доводы ответчика о том, что из представленных заявок усматривается, что место погрузки (разгрузки) указано иное, в связи с чем вышеуказанные выводы суда ошибочны, также отклоняются коллегией судей, поскольку не опровергают правовые выводы суда. Так, анализируя представленные ответчиком документы, апелляционный суд установил следующее.

17.01.2017 ответчик находился (перевозил груз) и в г. Москве, и в Краснодарском крае и в г. Ростове-на-Дону. Однако уже 18.01.2017 ответчик находился одновременно в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге, при этом, 19.01.2017 ответчик находился в Краснодарском крае, то есть с учетом расстояния между городами ответчик проехал менее чем за сутки приблизительно 2 100 км (без учета времени на погрузку и разгрузку товара).

25.01.2017 ответчик получает груз в г. Москве и осуществляет его перевозку в г.Ростов-на-Дону, при этом, 26.01.2017 ответчик повторно получает груз в г. Москве для перевозки его в г. Ростов-на-Дону и в это же время перевозит груз по г. Ростову-на-Дону, Ростовской области (г. Таганрог), а также трижды осуществить перевозку в Краснодарский край (в общей сложности проехав расстояние в 5 760 км за 48 часов).

01.02.2017 ответчик одновременно находится и в г. Ставрополь и в г. Краснодар.

20.02.2017 ответчик одновременно осуществлял перевозку груза из г. Москвы, г.Ставрополя, г.Ростова-на-Дону и г.Аксая на одном и том же транспортном средстве (газель, государственный регистрационный номер Н415УЕ161). 21.02.2017 ответчик находился и в г. Ростове-на-Дону, и в г. Москве (2 раза), и в г. Краснодаре. 26.02.2017 ответчик осуществлял погрузку в пригороде г. Санкт-Петербурга, но уже 27.02.2017 груз был доставлен в ст. Мальчевскую. 13.03.2017 ответчик одновременно находился в пригороде г. Санкт-Петербурга, г. Москва, Ростовской области (2 раза), г. Ростове-на-Дону, г. Краснодаре и г. Ставрополе.

Аналогичные расхождения по месту погрузки и выгрузки, одновременном пребывании в достаточно отдаленных друг от друга городах, имеются и в остальных сопроводительных документах, представленных ответчиком.

Ответчик не представил доказательства технической возможности осуществлять грузоперевозку (наличие ТС, сведения о прохождении медосмотра перед рейсом, наличие заключенного и действующего договора с медучреждением об оказании услуг перед рейсового и после рейсового осмотров и пр. доказательства). Ссылки в апелляционной жалобе на договор безвозмездного пользования автомобилем документально не подтверждены, в связи с чем к рассмотрению не принимаются.

Утверждение ответчика о наличии между ним и истцом договорных отношений и, соответственно, о наличии у истца обязанности по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Определяющее значение для вывода о возникновении у юридического лица на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет именно подписание соответствующих документов лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями (ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае опровергается как результатом проведенного истцом исследования, так и поведением ответчика, не предоставившего суду первой инстанции подлинников документов.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представителем истца был осуществлен опрос грузополучателей, которые указали следующее: из пояснений бухгалтера ООО "Центр-Агро" следует, что в конце года (2018) приехал незнакомый молодой человек, который попросил поменять первичные бухгалтерские документы от ООО "Шины Кубани". В своем опросе гр. Москаленко Г.А. указывает на то, что постоянно работал шиномонтажником с Морозовым С.В. и уверен в том, что Морозов С.В. никогда не имел доверенность от ООО "Шины Кубани". Опрошен гр. Русанов Д.А., который являлся генеральным директором в ООО "МТС-ГК "Степь", который указал, что товар принимался в хозяйствах, которые заказывали шины. И именно по этой причине прием товара и подтверждение полномочий были у кладовщиков данных хозяйств. Также указал, что подпись на ТТН от его имени сделана не им.

Исходя из анализа накладных в табличном варианте, выполненном истцом, следует, что общая масса перевозимого груза не соответствовала объему вместимости транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие со стороны исполнителя иных доказательств, кроме как копий транспортных накладных и актов оказанных услуг, в отношении которых исследованием специалиста установлено, что уполномоченное лицо- директор истца их не подписывал, является доказательством того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимых сделок. Заключая договоры, стороны не намеревались его исполнять фактически.

Ответчиком не опровергнуты сомнения истца об аффилированности Андреева А.А. и Рудого С.А., не представлены доказательства, подтверждающие возможность ответчика оказать услуги на заявленную истцом сумму, не представлены иные доказательства, подтверждающие реальность сделок (чеки на топливо, командировочные удостоверения водителей, наличие транспортных средств для оказание услуг по доставки груза, отражение в бухгалтерской документации ответчика сделок и т.п.).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в период перечисления денежных средств обществом в адрес предпринимателя в спорный период участниками общества были Тяглеев М.С. и Рудой С.А., при этом Тяглеев М.С. являлся в спорный период единоличным исполнительным органом. Между участниками общества имеются неурегулированные разногласия корпоративного характера, что подтверждается информацией в Картотеке арбитражных дел (А53-33526/2018).

Ссылки ответчика на письмо ООО "Машино-тракторная станция-группа компаний "Степь" от 14.06.2019 о реальности оказания транспортных услуг, правомерно оценены судом критически, поскольку указанное письмо подписано главным бухгалтером Общества Товстик Н.С., при этом доверенность на подписание документов от Общества не представлена. Более того, директором указанного общества ранее давались иные пояснения в процессе адвокатского опроса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 580 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 372 620 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 09.10.2018.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 372 620 рублей 03 копейки соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-33551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина