Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 01АП-6886/19

г. Владимир

20 августа 2019 г.

Дело N А43-13757/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-13757/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" (ОГРН 1153525004258) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449) о взыскании 47 216 руб. 67 коп. долга, 1865 руб. 06 коп. пени за период с 15.09.2018 по 22.03.2019, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" (далее - ООО "Север-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 47 216 руб. 67 коп. долга, 1825 руб. 93 коп. пени за период с 19.09.2018 по 22.03.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование об уплате пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2018 по 22.03.2019 является необоснованным, поскольку контракт расторгнут с 22.02.2018 и основания для принятия результатов работ и их оплаты отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 25.04.2017 N 16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по постановке на государственный кадастровый учет лесных участков, расположенных в Разинском районном лесничестве, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, объем, характеристики, сроки выполнения работ, требования к работам указываются в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 47 216 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.8 контракта оплата производится по факту выполнения работ единовременно в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании счета (счета-фактуры), предъявленного исполнителем.

В силу пункта 2 технического задания постановке на государственный кадастровый учет подлежит лесной участок, расположенный по адресу: Разинское лесничество, кварталы N N 1-82-85, 93-105, площадью 5284 га, Панзельское лесничество, кварталы N N 32,33,40-62,80-87.

В перечень подлежащих выполнению работ входят следующие работы: сбор и изучение документов; изготовление общего плана границ земельных (лесных) участков; проектные работы; оформление межевого плана; представление документов в орган кадастрового учета для осуществления кадастрового учета земельных (лесных) участков; выполнение необходимых действий по постановке земельных (лесных) участков на государственный кадастровый учет и предоставление заказчику 2-х экз. выписки из ЕГРН на каждый земельный (лесной) участок (пункт 3 технического задания).

Согласно пункту 5 технического задания итогом выполнения работ является: межевой план в 2-х экз. на каждый лесной участок; выписка из ЕГРН в 2-х экз. на каждый земельный (лесной) участок; межевой план в электронном виде на CD в 1-м экз. на каждый земельный (лесной) участок.

В соответствии с пунктом 8 технического задания срок выполнения работ - до 10.12.2017 включительно.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2018 N 57, накладную N 92 от 18.07.2018.

Как указывает истец, ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность в размере 47 216 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2018 N 01-10/1057 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, из которых следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и имеют для ответчика потребительскую ценность).

По мнению ответчика, работы истцом надлежащим образом не сданы, спорный контракт расторгнут с 22.02.2018, в этой связи оснований для принятия результатов работ и их оплаты не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклонил их по следующим основаниям.

Письмом от 18.07.2018 N 01-10/622 истец уведомил ответчика о завершении комплекса кадастровых работ по образованию земельного (лесного) участка, расположенного в Нижегородской области, Лукояновский район, Разинское районное лесничество, Панзельское участковое лесничество, сообщил, что сведения об образуемых земельных (лесных) участках внесены в единый государственный реестр недвижимости. Вместе с указанным письмом направлены первичные документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ N 57 от 18.07.2018, выписки из ЕГРН на лесные участки, межевые планы (штамп "ФГУП "Почта России" 18.07.2018).

Письмом от 17.08.2018 N 01-10/769 истец повторно направил (штамп "ФГУП "Почта России" 23.08.2018) результат работ и соответствующие первичные документы.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 57 от 18.07.2018 подписанный лишь подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В разделе 4 контракта от 25.04.2017 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Учитывая представленные в материалы дела документы, доказательства направления акта заказчику, суд принял акт N 57 от 18.07.2018 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по контракту от 25.04.2017.

Главной обязанностью подрядчика по договору подряда является создание и передача соответствующего результата заказчику.

В данном случае таким результатом являлась постановка на государственный кадастровый учет лесных участков, подтверждаемый выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, а также скриншоты с публичной кадастровой карты, в соответствии с которыми по кадастровым номерам образованных земельных (лесных) участков внесены изменения, а именно: 52:57:0140004:79 - 06.07.2018, 52:57:0000000:612 - 21.07.2018, 52:57:0000000:656 -06.07.2018; 52:57:0140004:80 - 06.07.2018.

Таким образом, результат работ передан ответчику надлежащим образом, последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, претензий по качеству и объему также не предъявил. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и не может быть возвращен истцу.

В этой связи результат выполненных истцом работ подлежат оплате в полном объеме, несмотря на его передачу после расторжения контракта, а возражения ответчика - отклонению.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу N А43-12916/2018, установлено, что просрочка исполнения взятых на себя обязательств ответчиком (необходимые документы, указанные в уведомлении от 10.10.2017 предоставлены Департаментом уже после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом: приказ о полномочиях исполнителю издан 26.12.2017, данные о номерах лесоустроительных планшетов и др. не предоставлены Обществу) повлекла просрочку выполнения работ истцом, в этой связи ответчику в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-12916/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2018 по 22.03.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки счел правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с расторжением контракта, несостоятелен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-13757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова