Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-4317/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А74-1010/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" мая 2019 года по делу N А74-1010/2019, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 2466277153, ОГРН 1142468059073, далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Противопожарная служба" (ИНН 1901092986, ОГРН 1101901000024, далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 4168 рублей 61 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 18.09.2018 N 51 на поставку компьютерной и оргтехники, а также 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2019 N 10.

12.02.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан судебный приказ на взыскание с должника - государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" 4 168 рублей 61 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 18.09.2018 N 51 на поставку компьютерной и оргтехники, а также 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2019 N 10.

23.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Проект" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2019 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Хакасия для разрешения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных расходов не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 03.07.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Третий арбитражный апелляционный суд, проанализировав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по делу N А33-18350/2018, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства и отказе в принятии такого заявления, поскольку процессуальный закон указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2019 года по делу N А74-1010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин