Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-803/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А68-10175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (г. Москва, ИНН 7726074069, ОГРН 1027739058467) в лице конкурсного управляющего Николаева Андрея Ивановича (г. Москва), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (г. Тула, ИНН 7107511378, ОГРН 1087154034219), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (г. Москва, ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" в лице конкурсного управляющего Николаева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу N А68-10175/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - истец, ОАО "Союз-Телефонстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ответчик, ООО "Строймир", субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 065 432 руб. 60 коп., в том числе: стоимости оплаченных и несданных работ по договору от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС в размере 12 065 432 руб. 60 коп. и суммы премии по соглашению от 12.09.2013 о выплате премии в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, у него до расторжения договора от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС не могло возникнуть право требования взыскания суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невыполнения ООО "Строймир" в полном объеме работ, оплаченных ОАО "Союз-Телефонстрой", в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Как указывает податель апелляционной жалобы, факт наступления установленного условиями договора срока сдачи работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку субподрядчик был наделен правом сохранить авансовые платежи до момента расторжения договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионстрой" (согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2013 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Союз-Телефонстрой") (подрядчик) и ООО "Строймир" (субподрядчик) во исполнение договора от 01.06.2012 N 08/25-5-12/2888/МГТС 01.10.2012 заключен договор N 16/1-10-12/5615/МГТС (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО "МГТС" в 2013-2014 годах по технологии GPON (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работа выполняется на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора и описывающих следующие существенные его условия: объект работ, предварительный объем работ, сроки выполнения работ. Предметом заказа является выполнение полного цикла работ по одной из опорных станций. Для контроля за ходом выполнения работ по заказу в качестве критериев используется помесячный показатель - количество отводов, по которым завершены строительно-монтажные работы, натуральный показатель которого согласовывается сторонами в приложении к заказу при подписании заказа.

Порядок и сроки выполнения работ по заказам определяются графиком (приложение N 1 к заказу). Изменение порядка и/или срока выполнения работ по заказу производится по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по решению подрядчика при нарушении субподрядчиком сроков графика выполнения работ по ранее открытым заказам более чем на 20% на текущую дату от запланированного в графиках заказов суммарного количества портов монтированной емкости (построенных и сданных по КС-2) (пункт 1.5 договора).

Сдача объектов и оформление документов производится поэтапно по мере выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.9 договора).

Сторонами 15.11.2012 подписан заказ на строительно-монтажные работы N 1 к договору от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС, согласно которому предварительная стоимость поручаемых субподрядчиком работ для определения авансового платежа составляет 25 964 720 руб.

В приложении N 1 к заказу указан список объектов с адресами, в приложении N 2 к заказу установлен график выполнения работ по опорной станции 190, в приложении N 3 согласована смета.

28.05.2013 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений N 2 в заказ на строительно-монтажные работы от 15.10.2012 N 1 к договору от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС.

Согласно пункту 2 соглашения о внесении изменений N 2 в заказ, с учетом объемов работ по заказу, а также в соответствии с расценками на выполнение работ (п. 2.1 договора) установлена договорная стоимость работ по заказу в размере 37 760 000 руб.

Оплата производится следующим образом:

- подрядчиком перечисляется аванс субподрядчику в размере 13 216 000 руб., из них 5 192 944 руб. - в срок до 30.12.2012, 8 023 056 руб. - в срок до 31.05.2013. Субподрядчик выставляет счет-фактуру на авансовый платеж в течение 5 дней от даты получения аванса;

- частичная оплата в размере 40% от стоимости выполненных и принятых работ в рамках соответствующего заказа осуществляется подрядчиком по факту выполнения работ, на основании оригиналов документов, перечисленных в пункте 2.4 договора, в течение 20 банковских дней с момента получения счета на указанную оплату от субподрядчика. Счет и счет фактура выставляются субподрядчиком в течение 5 дней от даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Списание аванса производится каждый раз при частичной сдаче в размере 50% от стоимости выполненных и принятых работ до полного исчерпания аванса, оплаченного по заказу;

- окончательный расчет производится подрядчиком по факту приемки законченного строительством объекта по соответствующему заказу на основании акта по форме КС-11 и счета на указанный платеж, в течение 10 банковских дней с момента поступления указанной документации. Соглашением о внесении изменений N 2 утверждены новые редакции приложений N 1-3 к заказу.

Кроме того между сторонами 12.09.2013 заключено соглашение о выплате премии за достигнутый объем закупок (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого субподрядчик обязался выплатить подрядчику премию (поощрительную выплату) в размере 1 000 000 руб., за выполнение генподрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС следующих условий:

- подрядчик приобрел в период с момента подписания договора до 12.09.2013 товаров (работ, услуг) на общую сумму равную или более 5 335 488 руб. (п. 1.1. соглашения).

Премия, размер которой определен в пункте 1 соглашения о выплате премии, выплачивается не позднее 14 дней со дня подписания сторонами отчета об осуществленном объеме закупок по заключенным договорам, указанным в пункте 1 соглашения (далее - отчет), форма которого предусмотрена в приложении N 1 к соглашению о выплате премии.

12.09.2013 сторонами подписан отчет о заключенных договорах, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1. соглашения о выплате премии от 12.09.2013 в период с момента заключения договора от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС до 01.07.2013 генподрядчиком достигнут объем закупок на сумму 5 335 488 руб., премия за достигнутый объем закупок составляет 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, осуществлена оплата, в том числе авансовые платежи, а субподрядчиком выполнена и сдана работа по актам КС-2 и КС-3 частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплаченным, но не выполненным работам в размере 12 065 432 руб. 60 коп.

При этом истец указывал на то, что по соглашению о выплате премии ответчик не исполнил свои обязательства: выплату в размере 1 000 000 руб. не осуществил.

31.12.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется долг в размере 13 101 677 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-222089/15-101-291 ОАО "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Впоследствии истец 13.09.2017 направил в адрес ответчика уведомление N 1241 о расторжении договоров от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС и от 20.05.2012 N 16/3-5-12/12/2441/МГТС, в котором просил оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 082 644 руб. 60 коп., а ответчик представил акты выполненных работ на сумму 27 745 340 руб., в связи, с чем сумма неотработанного аванса составила 12 065 432 руб. 60 коп.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1241 о расторжении договоров от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС и от 20.05.2012 N 16/3-5-12/12/2441/МГТС, в котором просил оплатить задолженность. Кроме того в материалы дела представлена претензия от 31.01.2017, в которой истец указывает на задолженность в сумме 12 372 822 руб. 65 коп. без указания на реквизиты договора и период образования задолженности.

Применительно к статье 708 ГК РФ в пункте 8.1 договора указано на то, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Все работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2014. Конкретные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующих заказах на выполнение работ. Согласно приложению N 2 к заказу от 15.11.2012 N 1 в редакции соглашения о внесении изменений от 28.05.2013 работы по опорной станции 190 должны быть выполнены в срок до 31.01.2013.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом того, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.06.2014, наступил 30.06.2017.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015, согласно которой даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 26.09.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о возвращении неотработанного по договору подряда аванса в размере 12 065 432 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что по обязательству об оплате премии в размере 1 000 000 руб. срок оплаты в соответствии с пунктом 1.1 соглашения наступает не позднее 14 дней со дня подписания сторонами отчета об осуществленном объеме закупок.

Отчет сторонами подписан 12.09.2013, в связи с чем ответчик должен оплатить премию не позднее 26.09.2013, следовательно, учитывая трехлетний срок исковой давности, срок для защиты права ОАО "Союз-Телефонстрой" истекал 26.09.2016.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу N А68-10175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина