Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 01АП-5803/19

г. Владимир

20 августа 2019 г.

Дело N А43-10751/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019, принятое судьей Главинской А.А., по делу N А43-10751/2019 по иску частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола-САРОВ" (ОГРН 1025202202167, ИНН 5254026918) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Люберцы, Московская область, о взыскании 85 090 руб.

Частное профессиональное образовательное учреждение "Автошкола-САРОВ" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании 32 727 руб. страхового возмещения, 52 363 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 12.03.2019 и по дату фактической уплаты, 51 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 3404 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Учреждения 21 957 руб. 60 коп. страхового возмещения, 16 864 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2018 по 12.03.2019, неустойку, начисленную с суммы страхового возмещения - 21 957 руб. 60 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 13.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 5235 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг адвоката, 1963 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 33 руб. 37 коп. почтовых расходов и 2227 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки; вывод суда об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы ошибочен; страховое возмещение взыскано по результатам экспертизы истца неправомерно; суд дал неверную правовую оценку экспертному заключению ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 на 84 км автодороги Волга-1 М7 в районе N 12 по ул. Центральная в д. Сатрое Анино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е369-МВ190, под управлением Алексеева Д.А. и Киа Соренто, государственный регистрационный знак Т001РР152, принадлежащего ЧПОУ "Автошкола-Саров".

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в европротоколе без участия сотрудников ГИБДД, в порядке п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Киа Соренто государственный регистрационный знак Т001РР152, застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007178715).

20.09.218 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2018 страховщик по платежному поручению перечислил страховое возмещение в размере 6400 руб. по платежному поручению от 04.10.2018 N 634.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Васькину Б.П.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 N 209 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак Т001РР152, с учетом износа составила 28 126 руб.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению составила 11 001 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиза согласно договору от 25.10.2018 квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 составили 3000 руб.

Истец обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе УТС.

05.12.2018 по платежному поручению N 383 страховая компания перечислила 10 769 руб. 40 коп. стоимости УТС.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ИП Васькина Б.П., руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, суд взыскал 21 957 руб. 60 коп. страхового возмещения, 16 864 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 12.03.2019 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, 5235 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг адвоката, 1963 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 33 руб. 37 коп. почтовых расходов.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Поскольку доказательств организации и проведения независимой экспертизы после получения претензии от истца ответчиком не представлено, оснований для вывода о неправомерности проведения истцом независимой экспертизы не имеется.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-10751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова