Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-1762/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-20853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Шелега Д.И., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Антонова А.А. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 2463049494, ОГРН 1022402130937)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2019 года по делу N А33-20853/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 2463049494, ОГРН 1022402130937, далее - ООО "Академия", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы за период с 06.07.2016 по 31.05.2018 в размере 423 081 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в 2013 г. по первому этажу был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов с ООО УК "Жилкомресурс";

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о факте оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании отчетов, опубликованных на официальном сайте "Реформа ЖКХ"; в договоре на обслуживание нет пристройки первого этажа и встроенно-пристроенной части подвала; начисление и взимание платы за содержание указанной площади является неправомерным; в отчетах за 2016, 2017 годы о выполнении договора управления по спорному жилому дому указана площадь нежилых помещений 362,5 кв.м., услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались в отношении нежилых помещений площадью 362,5 кв.м.;

- суд первой инстанции без достаточных доказательств пришел к выводу о наличии на праве собственности у ООО "Академия" нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Первых Пионеров, д. 13, пом. 273, общей площадью 761 кв.м.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии), а именно: копии отчета ООО УК "Жилищные системы Красноярска" за 2017 по адресу: ул. Первых Пионеров, д. 13; копии договора на отпуск и потребления тепловой энергии от 15.06.2015; копии договора на электроснабжения от 02.10.2006 N 2516; копии договора N 13/00607 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.10.2014; копии пояснения Черненко Николая Владимировича от 28.05.2019.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления от 01.05.2016 N 109-Ж многоквартирным домом, заключённым между ООО ГУК "Жилфонд" (сейчас - ООО УК "ЖСК) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Первых Пионеров, д. 13, ООО ГУК "Жилфонд" осуществляет управление указанным жилым домом.

ООО "Академия" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 273, расположенное в доме N 13 по ул. Первых Пионеров. В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: 420 080 рублей 84 копейки - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 06.07.2016 по 31.05.2018; 3000 рублей 82 копейки - задолженность за коммунальные ресурсы, затраченные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, всего на общую сумму 423 081 рубль 66 копеек.

Претензией от 16.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по содержанию и текущему ремонту. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы за период с 06.07.2016 по 31.05.2018 в размере 423 081 рубля 66 копеек.

Правильно применив нормы материального права - статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления от 01.05.2016 N 109-Ж, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истец управлял указанным многоквартирным жилым домом в спорный период, истцом оказывались коммунальные услуги на общедомовые нужды, в том числе для нежилого помещения, собственником которого является ответчик, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом суммы задолженности и объемом оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно представленному истцом расчету платы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, за период с 06.07.2016 по 31.05.2018 на сумму 423 081 рубль 66 копеек (л.д. 13), расчет произведен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (761 кв.м.) и тарифа на содержание общего имущества в размере 24 рублей 27 копеек, установленного пунктом 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N 109-Ж.

Указанный договор управления многоквартирным домом является действующим, на дату рассмотрения иска в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательства обратного суду не представлены.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждена площадь принадлежащего ответчику помещения, является несостоятельным.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРП от 06.02.2018 N 99/2018/77249991 (в электронном виде, ходатайство о приобщении документов от 30.11.2018), согласно которой площадь помещения ответчика составляет 761 кв.м.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 423 081 рубля 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Пунктом 6.1 договора управления МКД установлено, что контроль осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении настоящего договора по форме отчета, в течение первого - второго квартала следующего года за предыдущий год, в том числе путем размещения отчета на официальном сайте раскрытия информации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте. Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkx.ru).

Таким образом, отчетами выполненных работ за соответствующий год подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

То обстоятельство, что в отчете за 2017 год указана неверная площадь нежилых помещений (362,5 кв.м.), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно данным, представленным на данном сайте, в отношении спорного многоквартирного дома по ул. Первых пионеров, д. 13:

- общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, составляет 1283,40 кв.м.

В расчетах с подрядными организациями площадь нежилых помещений не участвует. Стоимость услуг формируется из расчета установленного тарифа и объема выполненных работ (количества мусорных площадок, мусоропроводов, лестничных пролетов, выездов и т.п).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2019 года по делу N А33-20853/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2019 года по делу N А33-20853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег