город Томск |
|
19 августа 2019 г. |
Дело N А45-3753/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Стасюк Т.Е., |
судей |
|
Павловой Ю.И., |
|
|
Фертикова М.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полёвый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской городской детской общественной организации семей с детьми инвалидами "ЛУЧИК СВЕТА" (N 07АП-6548/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-3753/2019 по иску индивидуального предпринимателя Цыганова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 316547600074085 ИНН 540700351652, Новосибирская область) к Новосибирской городской детской общественной организации семей с детьми инвалидами "ЛУЧИК СВЕТА" (ОГРН 1125400002287 ИНН 5403990254, 630066, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Саввы Кожевникова, 9, 8) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 000 руб. 00 коп., 21 297 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 4 986 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 400 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цыганов Сергей Сергеевич (далее - ИП Цыганов С.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской городской детской общественной организации семей с детьми инвалидами "ЛУЧИК СВЕТА" (далее - НГДООСДИ "Лучик света") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 000 руб. 00 коп., 21 297 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 4 986 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 488 руб. 00 коп. (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично - в пользу ИП Цыганова С.С. с НГДООСДИ "Лучик света" взыскана задолженность по арендной плате в размере 23 000 руб. 00 коп., 527 руб.11 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 4 986 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 10 488 руб. 00 коп., 1 560 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда по настоящему делу в части задолженности по арендной плате, неустойке за нарушение сроков оплаты арендной платы, и принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что решение в указанной части является незаконным, необоснованным, нарушает нормы материального права. Так в арендованном ответчиком у истца помещении находятся три юридических лица (ООО ТК "Горизонт", ООО "ТД "Проммехоборудование", ООО "Веста"), а также были зарегистрированы и действовали еще 16 юридических лиц, которые совместно с ответчиком потребляли тепловую и электрическую энергию. По мнению апеллянта арендодатель не выполнил условия договора аренды, не предупредив его обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, залоге), что дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы, либо расторжения договора аренды и возмещения убытков. Как указывает ответчик в свое жалобе, суд не мотивировал применение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки апеллянт считает завышенным.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим изменению, выводы суда основаны на следующем.
Согласно материалам дела, между ИП Цыгановым С.С. (арендодателем) и НГДООСДИ "Лучик света" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.05.2017, согласно пункту 1.1 которого истец передал во владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 39 (т. 1 л. д. 11-12).
Арендованное имущество передано ответчику по акту от 11.05.2017 (т. 1 л. д. 13).
Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 25 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок внесения арендной платы - не позднее 05 числа текущего месяца.
Пункта 3.4 договора предусмотрено, что электроэнергия и тепловая энергия оплачивается ответчиком отдельно.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату март 2018 года, а также имеет заложенность по оплате за электроэнергию за период с 11.05.2017 по 11.04.2018 в сумме 21 297 руб. 75 коп. и задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 4 986 руб. 27 коп., обратился к ответчику с претензией от 26.11.2018, требуя погашения задолженности и уплаты неутойки. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Пунктом 2.2.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. За период просрочки с 06.03.2018 по 04.06.2019 неустойка составила 10 488 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2017 - истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 39, общей площадью 56 кв.м, подвал. Согласно пункту 2 акта приема-передачи объект аренды находится в состоянии, пригодном для использования арендатором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.
Не оспаривая решение арбитражного суда по настоящему делу в части оплаты тепловой и электрической энергии, ответчик возражает против удовлетворения иска в части долга за март 2018 года в размере 23 000 руб., а также неустойки в сумме 10 488 руб. 00 коп.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований требовать уменьшения арендной платы, поскольку истец не предупредил ответчика о правах третьих лиц на арендованное помещение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено, что помещение ответчику в аренду передано. Доказательств наличия препятствий в использовании помещения материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в здании имеются и другие арендаторы, не влияет на обязанность ответчика оплатить аренду переданного ему в пользование помещения.
Довод о том, что другие арендаторы потребляли электроэнергию и тепло, подлежит отклонению, так как в данной части взыскания задолженности за электроэнергию ответчик решение суда не обжалует. Кроме того, следует отметить, что суд отказал во взыскании электроэнергии по акту о неучтенном потреблении.
Как следует из позиции ответчика, он не оспаривал факт предоставления ему в аренду помещения, предусмотренного договором аренды, однако в суде первой инстанции заявил о досрочном освобождении помещения.
Судом первой инстанции данный довод проверен обоснованно отклонен.
Так в подтверждение досрочного освобождения ответчик сослался на акт об уведомлении арендодателя о расторжении договора от 04.01.2018 и на акт об освобождении арендуемого помещения от 06.03.2018. Однако из данных актов следует, что они составлены ответчиком в одностороннем порядке и в адрес истца не направлялись, а уведомления арендодателя состоялись по телефону.
Поскольку иных доказательств освобождения арендованных помещений и уведомления арендодателя о расторжении договора аренды не представлено, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по условиям договора аренды от 11.05.2017 при досрочном расторжении договора арендатор не позднее, чем за два месяца должен письменно сообщить арендодателю о расторжении договора аренды и в последующем сдать помещение по акту приема передачи последнему (пункт 2.2.7 договор), сделал правильный вывод о том, что факт освобождения спорного помещения 06.03.2018 надлежащими доказательствами не подтверждён.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Такого доказательства не представлено.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку надлежащих доказательств передачи помещения истцу 06.03.2018 ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности использования помещений, обремененных правами третьих лиц, при том, что фактически помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 39 находилось в пользовании ответчика до окончания срока действия договора аренды, последний обязан произвести оплату за март месяц 2018 года согласно условиям договора в размере 23 000 рублей.
Расчет судом проверен с учетом всех подтвержденных платежей.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 488 руб. основано на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.2.3 договора аренды.
За период просрочки с 06.03.2018 по 04.06.2019 истцом начислена неустойка в размере 10 488 руб.00 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 23 000 руб. и 10 488 руб. неустойки.
Оснований для применения статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом первой инстанции взыскано 4 986 руб.27 коп. на основании расчетов энергоснабжающей организации задолженности по оплате тепловой энергии за два месяца аренды - февраль, март 2018 года и 527 руб. 11 коп. задолженности по оплате электроэнергии. По данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда по настоящему делу, не содержат указания на факты, которые могли бы повлиять на принятие иного решения, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-3753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Т.Е. Стасюк |
Судьи |
Ю.И. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-3753/2019
Истец: ИП Представитель Цыганова С.С. - Барбашин Игорь Валерьевич, ИП Цыганов Сергей Сергеевич
Ответчик: НГДООСДИ "ЛУЧИК СВЕТА"
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6548/19
19.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6548/19
10.06.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3753/19
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3753/19