Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-29366/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-307007/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-307007/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490)

к Акционерному обществу"Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик ) о взыскании 35 007 руб. 63 коп. за хранение деталей ответчика в депо истца.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.04.2019 по делу N А40-307007/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ДД/В-104/13 на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора - заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.

Согласно п.1.4. Договора - Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории Депо подрядчика.

Согласно п.3.1.10. Договора - подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы, детали, а также колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или колесные пары, требующие проведение ремонта со сменой элементов, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов, по ценам согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на хранение в Депо подрядчика, с оформление и подписанием сторонами акта по форме N МХ-1.

Оплачиваемый срок хранения неремонтопригодных узлов, деталей, а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее и/или требующих проведение ремонта со сменой элементов, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, исчисляется с 10 (десятых) суток от даты образования вагонной партии (категория лома 5А - 35 тонн, категория лома 12А - 30 тонн, категории лома 3АТ, 3А2 - 45 тонн, категории лома 3АД, 3АО - 55 тонн, для колесных пар - 36 колесных пар).

12.10.2017 АО "ПГК" обратилось с исковым заявлением к АО "ВРК1" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы убытков в размере 714.080 руб. 51 коп, в связи с не обеспечением сохранности узлов и деталей, принятых на хранение по Договору в вагонное - ремонтное депо Горький - Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-192232/2017 с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" взыскано 199 430 руб. 12 коп. убытков.

Судом было установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору сотрудниками АО "ВРК-1" с ремонтируемых вагонов были сняты детали собственности АО "ПГК", что подтверждалось представленными актами о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту вагонов и описями ремонтопригодных деталей, снятых в процессе ремонта вагонов.

Кроме того, для формирования оборотного запаса в адрес депо Подрядчика пыли переданы детали собственности заказчика, что также было подтверждено актами приема-передачи материальных ценностей.

Во исполнение определений суда по делу N А40-192232/2017 стороны провели сверку фактического наличия деталей, находящихся на хранении в ВЧДр ГорькийСортировочный.

Согласно акту сверки, подписанному уполномоченными представителями сторон, на территории ВЧДр Горький-Сортировочный находятся на хранении 4 (четыре) надрессорные балки N N 12-21275-1987, 39-1589-1993, 5-7140-2001, 5-18276- 1998 и 11 (одиннадцать) боковых рам NN 12-61627-1983, 12-19327-1995, 12-23437- 1993, 12-31531-1993, 12-48691-1992, 12-23624-1994, 12-38496-1997, 12-1669-1998, 14- 61452-1993, 14-87742-1995, 12-313-1995.

Факт хранения указанных деталей на территории депо также подтверждается письмом АО "ПГК" N 1192/18 от 18.05.2018 об отгрузке запасных частей с территории Депо Горький-Сортировочный.

Согласно п.3.2.2. Договора - заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку, оплату оказанных услуг за погрузку/выгрузку, хранение неремонтопригодных узлов и деталей, колесных пар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.5.2. Договора - сдача оказанных услуг по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по хранению.

В соответствии с условиями Договора подрядчиком были подготовлены и направлены в адрес ответчика акты о выполненных работах (оказанных услугах) вместе с расчетами стоимости услуг по хранению деталей заказчика.

В нарушение условий Договора, а также принятых на себя обязательств заказчиком не были оплачены оказанные подрядчиком услуги по хранению деталей и узлов на общую сумму 35.007 руб. 63 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец 14.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением по делу N А40-192232/2017, а также учитывая представленные в дело документы, пришел выводу, что истцом было доказан факт оказания в рамках Договора услуг ответчику по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей на территории Депо подрядчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статей 891 ГК РФ, установлена обязанность хранителя принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192232/2017 установлен факт хранения деталей ответчика в Депо истца, а доказательств оплаты заказчиком данных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что истцом неправомерно начислена плата за хранение ремонтопригодных деталей в размере 11 244 руб. 70 коп., поскольку стоимость услуг по хранению входит в стоимость ремонтных работ согласно условиям п.2.2. Договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств проведения ремонтных работ грузовых вагонов с использованием ремонтопригодных деталей, и, соответственно, включения стоимости хранения указанных деталей в стоимость ремонта.

В соответствии с положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством выполнения ремонтных работ с использованием ремонтопригодных деталей являются соответствующие акты замены и установки деталей, расчетно-дефектные ведомости, однако таких документов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно абц.5 п.2.1. Договора - цена услуг по хранению и погрузке неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар, собственности заказчика на территории Депо подрядчика определяется в соответствии с протоколом согласования цены на хранение и погрузку неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар (Приложение N 6).

Таким образам, оснований для исключения данной денежной суммы из объема удовлетворенных требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выставлении услуг по хранению неремонтопригодных деталей и узлов отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующих причин.

Так, в представленных актах о выполненных работах (оказанных услугах) и приложенным к ним расчетам стоимости хранения неремонтопригодных деталей и узлов указанно количество хранимого ТМЦ.

В акте N 1250748 от 18.06:2018 и расчете к нему указанно 134,568 тонн, в акте N 1250750 от 18.06.2018 указанно 148,986 тонн.

Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии оказанных истцом услуг по хранению неремонтопригодных узлов и деталей условиям п. 2.2. Договора.

Кроме того, в рамках дела N А40-192232/2017 истец предоставил необходимый комплект документов, подтверждающий прием деталей на хранение в ВЧДр Горький-Сортировочный.

В соответствии с представленными документами были определены даты начала исчисления оплачиваемого срока хранения, поэтому доводы ответчика о не предоставлении документов, позволяющих определить дату начала периода хранения - отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "Первая Грузовая Компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-307007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова