Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36178/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-17541/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-17541/19, принятое судьей, Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж девелопмент нордвест" (ОГРН 1067761020568) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж девелопмент нордвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 475 020 руб.,

ссылаясь на то, что 01.02.2007 между ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (Общество) и ПАО "Сбербанк" (Банк) был заключен договор банковского счета N 40702810138110109595, по условиям которого банк открыл Обществу расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством;

- 20.11.2018, согласно письму Ответчика N 181127-01333-256300 от 27.11.2018, в Банк поступил судебный приказ по делу N 2-1575/2018 от 15.11.2018 (далее - Судебный приказ) о взыскании в пользу Приданникова А.С. денежных средств в размере 475 020 руб.;

- 26.11.2018 с расчётного счета Истца были списаны денежные средства в размере 148 014,16 руб. платежный ордер N 291993 и сумма в размере 327 005,84 руб. платежный ордер N 291993 от 26.11.2018 в пользу Приданникова А.С. Основанием для списания денежных средств послужил Судебный приказ;

- 22.11.2018 Судебный приказ был отменен, соответствующая информация размещена на сайте мирового судьи судебного участка http://109.mo.msudrf.ru;

- 05.12.2018 Общество обратилось в Банк с просьбой предоставить копию исполнительного документа на основании, которого было произведено списание сумм, на что получило от Ответчика копию судебного приказа от 15.11.2018, который по содержанию отличался от копии Судебного приказа, выданного судом;

- ввиду сложившихся обстоятельств, истец понес убытки по вине ответчика, в виде незаконно списанных денежных средств по судебному приказу, в размере 475 020 руб.;

- в адрес ответчика была направлена претензия об уплате убытков.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции решением от 22.05.2019 в иске отказал, поскольку:

- указал, что оснований для неисполнения судебного приказа у Банка не имелось, в Банк поступил судебный приказ соответствующий требованиям закона и достоверность спорного судебного приказа проверена;

- учел, что Банком были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом при предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также осуществлены действия по установлению факта выдачи предъявленного к исполнению исполнительного документа перед его непосредственным исполнением;

- учел, что в ходе проверки исполнительного документа Банком было установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области имеется информация о нахождении судебного дела N 2-1575/2018 по иску Приданникова А.С. к ООО "ЭДНВ" о взыскании задолженности в производстве данного судебного участка;

- учел, что на сайте судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области имеется информация о выдаче судебного приказа по делу N 2-1575/2018, где взыскателем является Приданников А.С., должником - ООО "ЭДНВ". Судебный приказ по состоянию на 21 ноября 2018 года вступил в силу, сведений о его отмене не имелось;

- установил, что 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области вынесено Определение о повороте исполнения судебного приказа, о взыскании с Приданникова Александра Сергеевича в пользу ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" денежных средств в размере 475 020 рублей;

- учел, что Истцом не представлено доказательств того, что на момент исполнения Банком судебного приказа на сайте суда было опубликовано определение о его отмене;

- учел, что Истец не обратился в Банк с предоставлением Определения судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области об отмене судебного приказа. Истец не доказал факт того, что не имеет возможности получить данную сумму с получателя денежных средств Приданникова Александра Сергеевича, получившего спорные денежные средства;

- истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, по мнению заявителя, выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от ответчика поступил отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылка заявителя на приложенную к жалобе судебную практику не состоятельна, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный взыскателем в Банк судебный приказ содержал все необходимые сведения (реквизиты) для его исполнения, которые соответствовали сведениям, размещенным на официальном сайте судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области http://l08.mo.msudrf.ru, признаки подделки судебного приказа отсутствовали.

Более того, неисполнение Банком судебного приказа влечет привлечение его к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы жалобы возражений по существу спора не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-17541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина