Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 06АП-4083/19

г. Хабаровск

21 августа 2019 г.

А04-10666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: не явились;

от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах": Павленко Глеб Евгеньевич, представитель по доверенности от 10.12.2018 N 2396-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на определение от 15.05.2019

по делу N А04-10666/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, отделение) обратился Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2017 требования административного органа удовлетворены. ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 000 руб.

15.04.2019 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2017 по делу N А04-10666/2016 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П.

Определением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в виду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы, общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, считает, что поскольку суд не рассматривал материалы административного дела с применением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда от 25.01.2017 по делу N А04-10666/2016 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Банк участие в заседании суда не принимал, в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ - основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ - к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.011999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О и др.).

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

В Постановлении N 3-П суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, заявленное обществом обстоятельство об изменении правового подхода к оценке вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ является обстоятельством, позволяющим осуществить пересмотр судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 заявленные требования банка удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

Как следует из материалов судебного дела, платежным поручением от 27.03.2017 N 247 административный штраф в сумме 36 000 рублей обществом был оплачен с указанием в качестве основания платежа на административный штраф по делу N А04-10666/2016.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, вступившее в законную силу решение суда исполнено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019 по делу N А04-10666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская