Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-9097/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-32754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель Калабухова Т.В. по доверенности от 02.06.2019,

от ответчика: представитель Кононенко С.А. по доверенности от 09.01.2019, представитель Сагалович В.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-32754/2018 (судья Бутенко З.П.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона", акционерного общества "Теплокоммунэнерго",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - управление, Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону) о взыскании в виде убытков выплаченных денежных средств по делу N А53-1386/17: задолженность в размере 162 205 рублей 44 копейки за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, неустойка в размере 45 753 рубля 87 копеек за период с 10.02.2014 по 17.01.2017, 9 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 159 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, составляющие задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 37 514 рублей 52 копейки по оплате услуг управления МКД, неустойку за период с 11.04.2014 по 17.01.2017 в размере 5 946 рублей 75 копеек, 8730 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1904 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по делу N А53-1386/2017, а всего 54131,27 руб.(л.д.64-66 т.3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону взыскано 43 461, 27 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что с учетом протокола разногласий Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно п.п. "з" п. 2.3 договора обязано заключить в течении десяти дней с даты вступления в силу договора договоры на коммунальные платежи по помещению (строению) переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности, по согласованию с балансодержателем заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, заключение договора с организацией, осуществляющей управление домом, договором безвозмездного пользования N 115 не предусмотрено. Обязанность по заключению договора на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исключена протоколом разногласий. С учетом изложенного Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, безвозмездно используя имущество муниципального образования, обязательства, предусмотренные договором от 07.05.2002 N 115, выполняет в полном объеме, условия договора не нарушает. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что правопреемником Комитета по управления имуществом г. Ростова-на-Дону является муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и, соответственно, наделено правом оперативного управления, обязанность по содержанию общего имущества МКД возложена законом на указанное учреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От акционерного общества "Теплокоммунэнерго" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что начисление за тепловую энергию производит с января 2012 года, в настоящее время с УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону заключен договор теплоснабжения N 64/8 от 26.09.2018, у абонента имеется текущая задолженность.

В судебном заседании представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, комнаты N N 12-14-15-16, 13,17,18,19,20, общей площадью 83,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже литер А, по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, д. N 80/1 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростова-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права N 61-АЕ N 342281 от 16.12.2009) и переданы в оперативное управление МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г.Ростова-на-Дону по договору от 20.09.2007 (свидетельство 61-АЕ N 750080 от 05.08.2010 г.).

07.05.2002 между КУИ г. Ростова-на-Дону (ссудодатель) и УВД города Ростов-на-Дону (ссудополучатель) заключен договор N 115 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности. В соответствии с п.1.1 договора, ссудодатель на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 2990 от 06.11.2001 и решения городской комиссии по недвижимости г.Ростова-на-Дону (протокол от 05.07.2001 N 12) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование сроком на 5 лет нежилые помещения в соответствии с актом приемки-сдачи (в количестве 82 объектов), для размещения опорных пунктов охраны правопорядка, в том числе и нежилые помещения общей площадью 83,1 кв.м., расположенные на 1 этаже дома по ул. Казахской, 80/1 в г. Ростове-на-Дону (л.д.37-39 т.1).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.

Протоколом разногласий к проекту договора безвозмездного пользования N 115 от 07.05.2002, подписанным ссудодателем и ссудополучателем, из текста договора исключен пункт 2.3 "д", из п.2.3 "з" исключены слова "на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в т.ч. на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади, предусмотренной п.11 настоящего договора" (л.д.104 т.1).

18.10.2011 дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115 внесены изменения: в наименование "Балансодержатель" - МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г.: Ростова-на-Дону (правопреемник МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на- Дону); в наименование "Ссудополучатель" - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону; в целевое назначение нежилого помещения - для размещения служб Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.41 т.1).

Т.о. в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115 (п. 2.3 "з") в редакции протокола разногласий на ответчика возложена обязанность заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договоры с балансодержателем на коммунальные платежи по помещению, переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности, по согласованию с балансодержателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.

Вывод суд первой инстанции о том, что на ответчика возложена обязанность заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу договора, договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, в том числе сбор и вывоз ТБО, пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку из п.2.3 "з" договора указанная обязанность исключена протоколом разногласий, иные условия договора ссуды не возлагают на ссудополучателя бремя несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений МКД ул. Казахской, 80/1 в г. Ростове-на-Дону.

Ссылки истца на п. 2.3 "б" договора ссуды отклоняются, поскольку из буквального содержания данного условия договора не также не усматривается обязанность ответчика нести спорные расходы на содержание общедомового имущества.

Согласно указанному пункту ссудополучатель обязан содержать помещение, переданное в безвозмездное пользование, инженерные сети, коммуникации и оборудование в полной исправности, образцовом санитарном и пожаробезопасном состоянии до сдачи ссудодателю, соблюдать в помещениях, переданных в безвозмездное пользование, требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ссудополучателя. В случае нарушения правил санитарного и пожаробезопасного содержания помещения нести ответственность перед надлежащими надзорными органами. Действие настоящего пункта распространяется на прилегающую территорию, размеры и геометрия которой определяется сторонами в акте сдачи-приемки, составленному на основании подпункта "м" п.2.3 настоящего договора.

При этом, как следует из акта сдачи-приемки нежилых помещений (л.д.39-40 т.1) размеры и геометрия прилегающей территории, на которую распространяются требования по ее содержанию в исправном, образцовом санитарном и пожаробезопасном состоянии не согласованы. Т.о., предусмотренная п. 2.3 "б" договора ссуды обязанность ссудополучателя по надлежащему содержанию помещений, переданных в безвозмездное пользование, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, не свидетельствует о возложении на ссудополучателя обязанность по несению общеэксплуатационных расходов по содержанию здания в целом, в том числе сбор и вывоз ТБО, пропорционально занимаемой площади.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Вопреки ссылкам истца на положения статьи 695 ГК РФ в договоре безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 ст. 48 Федерального закона "О полиции" предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рамках дела N А53-1386/2017 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - ООО "КД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее -МКУ "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД N 80/1 по ул.Казахской в г.Ростове-наДону, и за теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 166 752 руб. 46 коп., неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 50 588 руб. 24 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А53-1386/2017 по результатам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, принято новое решение, которым с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) взыскана задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 37 514 руб. 52 коп., неустойка за период с 11.01.2014 по 17.01.2017 в размере 5946 руб. 75 коп., 8730 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суда первой инстанции, 1 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего взыскать денежные средства в размере 54 131 руб. 27 коп. Судом установлен факт нахождения спорного дома в управлении ООО "Коммунальщик Дона" и обязанность МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, как субъекта права оперативного управления спорным помещением, нести бремя содержания общего имущества МКД.

В рассматриваемом дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54131 руб. 27 коп. в качестве убытков в порядке регресса.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако, нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований.

Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенное судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ и отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности о взыскании расходов на содержание общего имущества МКД и вывоз ТБО за период с 01.12.2013 по 16.10.2015. Исковое заявление подано истцом 16.10.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. С учетом предоставленной истцу при обращении с иском отсрочке и уменьшения размера исковых требований до 54131 руб. 27 коп., подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 2516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-32754/2018 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157) в доход федерального бюджета 2165 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова