Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-5003/19

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А08-12487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орловская хлебная база N 36": Мальфанова С.С., представитель по доверенности N б/н от 25.02.2019;

от акционерного общества "Осколнефтеснаб": Маланин О.А., представитель по доверенности N 69-ОНС от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-12487/2018 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" (ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934) к акционерному обществу "Орловская хлебная база N36" (ИНН 5751006622, ОГРН 1025700767707) о взыскании 11 527 020 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Осколнефтеснаб" (далее - истец, ОАО "Осколнефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (далее - ответчик, АО "Орловская хлебная база N 36") о взыскании 11 527 020 руб. 00 коп. стоимости 1280,78 тонн неотгруженной пшеницы кормовой пятого класса из расчета 9 000 руб. (с учетом НДС 10%) за 1 тонну.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-12487/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орловская хлебная база N 36" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Орловская хлебная база N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ничтожность соглашения от 23.07.2018 в части обязанности ответчика передать зерно в количестве 1280,78 тонн, так как положения ст. ст. 890, 900 ГК РФ не предусматривают возможность возврата предмета хранения в большем количестве, чем было передано на хранение. Также заявитель указывает на недействительность соглашения как не соответствующего ст. 575 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были учтен акт сверки к договору N 01 от 01.02.2018, подтверждающий возврат истцу, переданного на хранение зерна в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не понес убытков, с требованием об отпуске 1280,78 тонн зерна в установленный договором срок не обращался, также при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований.

Представитель ОАО "Осколнефтеснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между АО "Орловская Хлебная база N 36" (хранитель) и ОАО "Осколнефтеснаб" (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг N 01, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение пшеницу кормовую.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018 по делу N А48-3580/2018 были установлены обстоятельства неисполнения АО "Орловская Хлебная база N 36" обязательств по договору хранения и оказания услуг N 01 рот 01.02.2018 и удовлетворены исковые требования ОАО "Осколнефтеснаб". Суд обязал АО "Орловская Хлебная база N 36" (хранителя) передать ОАО "Осколнефтеснаб" (поклажедателю) с хранения 7423,203 тонны пшеницы кормовой пятого класса с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли со склада по адресу: г. Орел, пер. Складской, д.7, - в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу (приложение 2).

23.07.2018 стороны подписали соглашение, в котором констатировали, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018 по делу N А48-3580/2018 не исполнено ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание рост рыночной стоимости хранимого товара, который поклажедатель не мог реализовывать по вине хранителя, в целях возмещения ущерба поклажедателя в связи с неисполнением хранителем условий договора по отпуску 5123,11 тонны товара, истец и ответчик 23.07.2018 заключили соглашение к договору, в соответствии с которым хранитель обязался передать со своего склада в срок по 30.09.2018 (включительно) весь товар, принадлежащий поклажедателю, с увеличенным на 25% коэффициентом по весу.

В п. 1 соглашения стороны договорились, что хранитель обязуется передать поклажедателю:

- 5123,11 тонн - количество товара, которое должно было быть на хранении на дату заключения соглашения;

- 1280,78 тонн - количество товара, которое должно было быть передано в счёт возмещения ущерба поклажедателя.

Срок передачи товара- до 30.09.2018.

В связи с тем, что хранитель в установленный соглашением срок не передал поклажедателю 1280,78 тонн товара, ОАО "Осколнефтеснаб" 08.12.2018 направило АО "Орловская Хлебная база N 36" требование оплатить весь неотгруженный по соглашению объем товара по цене 9000,00 руб., с учетом НДС(10%), за одну тонну, что составляет 11 527 020,00 руб., с учетом НДС(10%).

Разрешая спор, суд области руководствовался следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно определению от 04 июня 2007 г. N 320-О-П и постановлению от 24 февраля 2004 г. N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения установлен решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018 по делу N А48-3580/2018.

По состоянию на 23.07.2018 стороны подтвердили неисполнение судебного акта от 07.06.2018 по делу N А48-3580/2018 в части передачи 5123,11 тонн пшеницы.

Доказательств исполнения решения суда на 23.07.2018 ответчиком не представлено.

Акт сверки расчетов на 30.09.2018 не опровергает неисполнение решения суда на 23.07.2018- дату подписания соглашения.

В соглашении от 23.07.2018 стороны определили срок передачи пшеницы по договору хранения в количестве 5123,11 тонн, а также размер и порядок возмещения ущерба поклажедателю.

Из буквального содержания соглашения от 23.07.2018 следует, что стороны определили порядок возмещения ущерба посредством передачи пшеницы 1280,78 тонн, что не противоречит законодательству.

Поскольку стороны достигли соглашение о передаче пшеницы 1280,78 тонн в счет возмещения ущерба, то спорные правоотношения не регулируются положениями ст. ст. 890, 900 ГК РФ о возврате переданного на хранение имущества.

Также, возмещение ущерба не предполагает встречное исполнение со стороны кредитора и оплату кредитором переданного должником имущества в счет возмещения ущерба, в связи с чем оснований для квалификации соглашения как договора дарения между коммерческими организациями не имеется.

Таким образом, соглашение сторон от 23.07.2018, содержащее положения о возмещении ущерба, связанного с неисполнением хранителем обязательств по возврату переданного на хранение товара, и как следствие -невозможностью поклажедателя реализовать товар, переданный на хранение ответчику, а также в связи с ростом рыночной стоимости хранимого товара, соответствует ст.ст. 393, 432-434, 421, 160 ГК РФ.

Действия сторон по урегулированию убытков и определению его размера в двустороннем соглашении не противоречат законодательству.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о недействительности и ничтожности соглашения ввиду следующего.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Возражая против иска, ответчик ссылается на ничтожность соглашения как не соответствующего требованиям ч.1 ст. 886 ГК РФ, ст.ст. 900,890 ГК РФ, п. 1 ст. 575, 179 ГК РФ.

При этом факт подписания соглашения ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих доводов ответчик заявляет об отсутствии обязательств по договору хранения по возврату товара, при отсутствии факта передачи товара на хранение, а также, что безвозмездная передача пшеницы в объеме, превышающем, объем товара, переданного на хранение, противоречит ст. 575 ГК РФ. Также в отзыве на иск ответчик заявляет о подписании соглашения под влиянием угроз.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке соглашения и признания судом его недействительным по указанным основаниям, в связи с чем доводы отклоняются как несостоятельные.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия убытков, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из соглашения от 23.07.2018 убытки истца связаны с неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения, и как следствие- невозможностью реализации истцом принадлежащего им товара, подлежащего хранению ответчиком, ростом рыночной стоимости хранимого товара, размер упущенной выгоды сторонами определен с увеличением на 25% коэффициента по весу.

Ответчик подписал соглашение от 23.07.2018 без разногласий, в установленном порядке соглашение не оспорил, не представил доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доказательств расторжения, признания недействительным соглашения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, размер убытков сторонами согласован без разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обращался к хранителю с требованием об отпуске 1280,78 тонн зерна, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соглашении от 23.07.2018 стороны определенно согласовали порядок возмещения ущерба, его размер и срок возмещения ущерба посредством передачи товара.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от приемки в счет возмещения ущерба товара, дело не содержит.

Поскольку передача 1280,78 тонн не является возвратом товара с хранения, то порядок согласно ст. 904 ГК РФ, п. 2.3 договора хранения применению не подлежит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для передачи 1280,78 тонн зерна при наличии задолженности истца перед хранителем по договору хранения, отклоняется судебной коллегией, поскольку возмещение ущерба не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по оплате по договору хранения.

Поскольку в установленный соглашением от 23.07.2018 срок ущерб не был возмещен в натуральном выражении, истец правомерно в соответствии с п. 2 соглашения потребовал возмещения ущерба в денежном выражении - 11527020 руб. (1280,78 тонн х 9000 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования истца о взыскании с ответчика 11 527 020 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-12487/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-12487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орловская хлебная база N36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина