Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-18348/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А26-9564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2019) Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Навигатор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2019 по делу N А26-9564/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Навигатор"

к ООО "Транспорт"

3-е лицо: Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр развития образования" (МАОУ ДО "ЦРО")

о взыскании,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр НАВИГАТОР" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ответчик, Общество) об истребовании у ответчика незаконно находящегося у него имущества истца - учебного объекта - асфальтированного участка с эстакадой; взыскании 320 000 рублей дохода, извлеченного им по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0026502:1007 (10:04:0026502:129) с расположенным на нем имуществом истца - учебным объектом-асфальтированным участком с эстакадой, заключенным между ООО "Транспорт" и МАОУ ДО "Центр развития образования", за период с 15.04.2015 по 15.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация) и Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр развития образования" (далее - Учреждение, МАОУ ДПО "ЦРО").

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части наименования истребуемого у ответчика имущества: сборно-разборная эстакада автополигона; вешки длиной 1,20 м.; дорожные знаки в количестве 18 штук; флаги в количестве 8 штук.

Решением от 10.05.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 16 885 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в указанной части изменить, предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения взыскать в полном объеме, полагая, что определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения исходя из площади эстакады неправомерно, поскольку третьим лицом арендовался весь земельный участок, площадь которого была необходима для оказания соответствующей образовательной деятельности.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспорт" (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 01.02.2015 N 04/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0026502:129 площадью 3600 кв.м, сроком действия с 01.02.2015 по 31.12.2015.

После прекращения договора аренды от 01.02.2015 N 04/15 сторонами заключен новый договор от 01.01.2016 N 02/16 сроком действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Как указывает истец, на арендуемом земельном участке возведен учебный объект - асфальтированный участок с эстакадой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, необходимый для производства учебного процесса по подготовке определенных категорий водителей.

Арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены после истечения срока действия договора от 01.01.20.16 N 02/16. Вместе с тем, возведенный истцом объект Учреждению не возвращен.

При этом, Обществом спорный земельный участок сдавался в аренду МАУ ДПО "ЦРО" по договорам аренды от 15.04.2015 N 05/-15 с периодом действия с 25.04.2015 по 24.03.2016 и размером ежемесячного платежа - 8 000 рублей; от 09.01.2017 N1/2017 с периодом действия с 09.01.2017 по 08.04.2017 и размером ежемесячного платежа 30 000 рублей; от 09.04.2017 N 3/2017 с периодом действия с 09.04.2017 по 08.06.2017 и размером ежемесячного платежа 30 000 рублей; от 01.09.2017 N 4/2017 с периодом действия с 01.09.2017 по 30.11.2017 и размером ежемесячного платежа 30 000 рублей; от 01.12.2017 N 5-2017 с периодом действия с 01.12.2017 по 28.02.2018 и размером ежемесячного платежа 30 000 рублей; от 13.02.2018 N 1/2018 с периодом действия с 01.03.2018 по 31.12.2018 и размером ежемесячного платежа - 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата возведенной Учреждением сборно-разборной эстакады автополигона; вешек длиной 1,20 м.; дорожных знаков в количестве 18 штук; флагов в количестве 8 штук, и извлек доход от использования принадлежащего ЧОУ ДПО "УЦ Навигатор" имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что площадь эстакады согласно представленной истцом документации составляет 110,4 кв.м, тогда как площадь всего земельного участка, предоставленного в аренду - 3600 кв.м, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка не имеется, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в размере 16 885 рублей, определенном пропорционально к площади всего земельного участка, исходя из установленной по договорам аренды от 15.04.2015N 05/-15; от 09.01.2017N1/2017; от 09.04.2017N 3/2017; от 01.09.2017N 4/2017; от 01.12.2017N 5-2017; от 13.02.2018 N 1/2018 и уплаченной третьим лицом ответчику арендной платы.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано занятие эстакадой большей площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать в аренду и извлекать соответствующие доходы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчика сборно-разборной эстакады автополигона; вешек длиной 1,20 м.; дорожных знаков в количестве 18 штук; флагов в количестве 8 штук., в отсутствие возражений ответчика и третьего лица решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2019 по делу N А26-9564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева