Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6570/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А27-5850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" (N 07АП-6570/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года по делу N А27-5850/2019 (судья Аюшев Д.Н.) по иску Поворознюка Ильи Ивановича (г. Кемерово) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (г. Москва, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) о взыскании 251 590 руб. компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поворознюк Илья Иванович, лично по паспорту;

от ответчика: Борисова Н.Г. представитель по доверенности от 16 апреля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Поворознюк Илья Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" о взыскании 251 590 руб. компенсации.

Исковые требования обоснованы статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с принятием по заявлению ПАО "Росгосстрах банк" обеспечительных мер по делу N А27-13356/2015 по жалобам, в удовлетворении которых впоследствии было отказано, на 289 дней (с 24 января 2018 года по 09 июня 2018 года и с 20 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года) отсрочено заключение договора купли-продажи, и, как следствие, возникновение у Поворознюка И.И. права собственности на нежилое помещение, которое приобретатель в аналогичный по продолжительности период имел бы возможность сдавать в аренду и получать доход.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не мог нести убытки, поскольку не являлся собственником имущества; в материалы дела не представлены доказательства заключения договора купли-продажи спорного имущества, его оплаты, а также намерение сдать помещение в аренду; размер компенсации не подтвержден допустимыми доказательствами.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: объявление, распечатанное на сайте www.avito.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", статистику его просмотра, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств объявление, распечатанное на сайте www.avito.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", статистику его просмотра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-13356/2015 должник - ИП Коробченко Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Статных Станислав Семенович.

21 ноября 2017 года на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов на электронной торговой площадке "МЭТС" посредством публичного предложения в отношении следующего имущества, принадлежащего ИП Коробченко Д.А. и находящегося в залоге у ПАО "Росгосстрах банк":

ЛОТ N 1 - Нежилое помещение общей площадью 570,5 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, подвал 1, кадастровый номер помещения 42:24:0201012:1325, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 42:24:0201012:445, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 19, пом. 172.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года по делу N А27-13356/2015 к производству принята жалоба ПАО "Росгосстрах банк", удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по указанному лоту.

При этом, 24 января 2018 года в 7:57 (по московскому времени) Поворознюком И.И. подана единственная заявка на участие в торгах в отношении лота N 1, соответствующая всем процедурным правилам, приложены все необходимые документы, оплачен задаток за участие в торгах в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. Заявка зарегистрирована (письмо с подтверждением было получено по электронной почте).

Сразу после регистрации заявки торги по продаже указанного имущества были приостановлены, протоколы и договор купли-продажи Поворознюку И.И. не направлялись.

Определением суда от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, в удовлетворении жалобы залогового кредитора отказано. Определением от 09 июня 2018 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24 января 2018 года.

09 июня 2018 года ПАО "Росгосстрах банк" вновь подало жалобу на действия финансового управляющего, выразившиеся в неотзыве залогового недвижимого имущества с торгов и в отказе в передаче нереализованного имущества должника залоговому кредитору, а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления торгов по реализации залогового имущества;

- запрета финансовому управляющему имуществом должника Статных С.С. заключать (исполнять) договоры купли-продажи имущества, заключенные на основании торгов по продаже имущества Коробченко Д.А., составляющее лот N 1;

- запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом Коробченко Д.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года заявление залогового кредитора удовлетворено, в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2019 года, в удовлетворении жалобы ПАО "Росгосстрах банк", поданной 09 июня 2018 года, отказано.

Определением суда от 20 ноября 2018 года обеспечительные меры, принятые определением от 20 июня 2018 года, отменены.

Таким образом, обеспечительные меры, действовали с 24 января 2018 года до 09 июня 2018 года (136 дней) и с 20 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года (153 дня), всего 289 дней (более 9 месяцев).

Договор купли-продажи недвижимого имущества с финансовым управляющим ИП Коробченко Д.А. заключен 29 ноября 2018 года, право собственности на указанный объект зарегистрировано за Поворознюком И.И. 28 декабря 2018 года.

Указывая, что принятые в связи с подачей необоснованных жалоб на действия финансового управляющего ИП Коробченко Д.А., по заявлению ПАО "Росгосстрах банк" обеспечительные меры более, чем на 9 месяцев, отсрочили для Поворознюка И.И. момент заключения договора и перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, чем нарушили его права и законные интересы на получение дохода от использования указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения у истца негативных последствий вследствие обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по необоснованным жалобам ПАО "Росгосстрах банк" действовали 289 дней (с 24 января 2018 года по 09 июня 2018 года и с 20 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года); принятие обеспечительных мер отсрочило заключение договора купли-продажи и возникновение у истца права собственности на недвижимое имущество, что не позволило последнему извлекать доход от его использования.

Размер компенсации определен истцом исходя из минимальной арендной платы на рынке недвижимости (49 руб. кв. м) и площади помещения 570,5 кв. м.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества, его оплаты, а также намерение сдать помещение в аренду, а также об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств заявленного к взысканию размера компенсации не нашли своего подтверждения.

Мнение ответчика о том, что истец не мог нести убытки, поскольку не являлся собственником имущества, признано несостоятельным, поскольку именно принятие обеспечительных мер не позволило истцу приобрести право собственности на недвижимое имущество в январе 2018 года.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года по делу N А27-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков