Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-2725/19

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А08-9020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-9020/2018 (судья Шульгина А. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу по ЦФО (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548) о взыскании 18 516 090 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - истец, ООО "Негабаритика") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СГК-Сервис") о взыскании 11 035 837 руб. основного долга по договору N 10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом, 2 980 253 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.2018 по 22.08.2018, 50 000 руб. за юридические услуги, 115 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу по ЦФО (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-9020/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СГК-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не подтверждён факт оказания услуг, поскольку не представлен акт в порядке п. 2.1 договора, документы, свидетельствующие об оказании услуг, также не направлялись. Заявитель указывает, что квитанция N 41183113 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление документов по договору, так как нельзя установить отправителя и адрес получателя. Ответчик ссылается на соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2019 с участием представителя истца в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом от 27.10.2017 в размере 5 000 000 руб., пояснил, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, что подтверждается платежным поручением N 13659 от 27.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А08-9020/2018 в части взыскания с ООО "СГК-Сервис" в пользу ООО "Негабаритика" основного долга по договору N 10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом в сумме 5 000 000 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между ООО "Негабаритика" (перевозчик) и ООО "СГК-Сервис" (клиент) был заключен договор N N10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки клиента и должна в дальнейшем подтверждаться актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Расчеты по настоящему договору, производятся по каждой заявке, простым банковским переводом в российских рублях. Оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании счета, посредством внесения 50 % предоплаты и 50% оплаты оригиналами бухгалтерских документов и документов, подтверждающих перевозку (ТН, ТТН или иных документов, в течение 10 банковских дней по получению клиентом оригинала или факсимильной, или электронной копии. Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетные счета перевозчика (п. 7.1, 7.3 договора).

Разделом 10 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. В случае не урегулирования сторонами спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 11.2 договора).

В рамках указанного договора стороны подписали заявку N 02 от 27.10.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом. Стоимость перевозки в заявке согласована в размере 21 088 400 руб., с 50 % предоплатой. В данной заявке на перевозку груза стороны согласовали маршрут перевозки, наименование груза, дату загрузки, стоимость перевозки, информацию о транспортном средстве, данные водителя (л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные:

N 086 от 17.11.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач VOLVO О990КР/31, прицеп АН 4077/31, водитель Дерипаско Андрей Алексеевич, путевой лист N 3111(л.д.20-21, 151-152);

N 084 от 19.11.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство RENAULT О933ЕХ/31, прицеп АН 4134/31, водитель Вдовытченко Александр Александрович, путевой лист N 3009 (л.д.22-23, 171-172);

N 087 от 20.11.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач VOLVO О344КХ/31, прицеп АН 7191/31, водитель Захаров Игорь Леонидович, путевой лист N 4264 (л.д.38-39, 155-156);

N 082 от 21.11.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач MERCEDES-BENZ О271СО 31, прицеп АЕ8810/31/31, водитель Мазур Андрей Вячеславович, путевой лист N 3219 (л.д. 18-19,163-164)

N 080 от 21.11.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач MERCEDES-BENZ О 268 СО 31, прицеп АР 0029/31, водитель Сиваторов Владимир Викторович, путевой лист N 3227 (л.д. 24-25,173-174)

N 083 от 21.11.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач VOLVO О 726 РР/31, прицеп АН 6263/31, водитель Вахонин Антон Валерьевич, путевой лист N 3217 (л.д.26-27,157-158);

N 085 от 25.11.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач VOLVO О 352 КХ/31, прицеп АН 6252/31, водитель Кобушко Александр Павлович, путевой лист N 2332 (л.д. 28-29,133-134);

N 091 от 28.11.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач RENAULT О 712 НУ/31, прицеп ВМ 8011/31, водитель Юдин Виктор Анатольевич, путевой лист N 3431 (л.д.30-31,165-166);

N 092 от 05.12. 2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач VOLVO О977КР/31, прицеп АН 6267/31, водитель Румянце Александр Юрьевич, путевой лист N 3390 (л.д.32-33, 169-170);

N 097,096 от 06.12.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман -КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач IVECO О828СО/31, прицеп АН3535/3, водитель Кузьмин Дмитрий Владимирович, путевой лист N 3399 (л.д.36-37,159-160);

N 094 от 08.12.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач IVECO О828СО/31, прицеп АН3535/3, водитель Шенько Олег Игоревич, путевой лист N 3276 (л.д. 34- 35,167-168);

N 098 от 10.12.2017, с указанием маршрута 7/Новый Уренгой, п. Сеноман - КТП-6, п. Селигдар, км. 971, транспортное средство тягач MERCEDES-BENZ Х723ОК/123 прицеп ВУ 7414/77, водитель Стерликов Юрий Николаевич, путевой лист N 3437 (л.д.16-17,161-162).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору перевозки груза автомобильным транспортом не исполнил, оказанные услуги оплатил частично.

Так согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком на счет истца было перечислено 10 053 138 руб. в счет оплаты по договору N 10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом от 09.10.2017

В связи с возникшей задолженностью, истец 24.05.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить долг до 24.06.2018 (л.д. 80).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозки груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 3 указанной статьи правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной и выдать груз грузополучателю в пункт назначения. Передача груза грузополучателю подтверждается подписанием последним товарно-транспортной накладной.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт исполнения обязательств по перевозке подтвержден представленным в дело товарно-транспортными накладными.

Доводы ответчика о том, что документы, свидетельствующие об оказании услуг, не направлялись, а представленная в материалы дела квитанция N 41183113 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направления документов по договору, рассмотрены судом области и правомерно отклонены.

Согласно п.9.1 договора по окончанию оказания услуг экспедитор представляет клиенту акт оказанных услуг.

Вместе с актом оказанных услуг перевозчик передает клиенту оригиналы счетов, транспортных накладных с отметками грузополучателя о приеме груза.

В материалы дела истец представил квитанцию с номером N 41183113 об отправке экспресс-почтой оригиналов документов в соответствии с договором.

Согласно представленной распечатке с сайта отслеживания груза ответчиком направленные документы были получены 05.02.2018 (л.д. 43-44).

По смыслу ч. 8 ст. 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что не доверять представленным истцом почтовым отправлениям оснований не имеется, к тому же действия ответчика, по частичной оплате оказанных услуг по перевозке, подтверждают отсутствие претензий к оформлению и предоставлению подтверждающих документов.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждён факт оказания услуг, поскольку не представлен акт оказанных услуг, предусмотренный п. 2.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы подписанные грузополучателем и грузоотправителем без замечаний, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности, а именно товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, отсутствие акта оказанных услуг при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки, не является основанием для отказа в иске.

Претензий к истцу по вопросам просрочки доставки груза, его утраты либо порчи ни ответчиком, ни грузополучателем заявлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств, подтверждающих основания для применения ст. 401 ГК РФ, дело не содержит.

Обязательства по оплате задолженности ответчика в сумме 11 035 837 руб. подтверждаются подписанной обеими сторонами заявкой на осуществление перевозки N 02 от 27.10.2017, подписанными грузоотправителем и грузополучателем товарно-транспортными накладными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг по договору N 10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом от 27.10.2017.

При разрешении требования истца о взыскании 2 980 253 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.2018 по 22.08.2018, суд области руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки платежа по настоящему договору клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных перевозчиком убытков.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора и дополнительного соглашения к нему, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг по перевозке, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом периода, за который была взыскана неустойка по решению суда.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на превышение согласованной сторонами неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для ее снижения до двукратной ключевой ставки Банка России не усматривается.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, периода просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 980 253 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб. суд области руководствовался ст. ст. 101,112, 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Определяя фактически оказанные услуги, суд учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 истец ООО "Негабаритика" (заказчик) и ООО "Гарантия" (исполнитель) заключили договор N 089 оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 45-48).

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 09.01.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление письменного заключения о перспективе хозяйственного спора с должником - 5 000 руб., составление и направление претензии должнику - 5 000 руб., составление и направление искового заявления в Арбитражный суд - 20 000 руб., участие представителя в суде 1 инстанции -1 заседание 10 000 руб. (минимум 2 заседания), всего 20 000 руб. Итого по договору оказано услуг на сумму 50 000 руб. (л.д. 56).

Платежным поручением N 1117 от 22.05.2018 истцом оказанные услуги в размере 50 000 руб. оплачены (л.д. 49).

При рассмотрении настоящего дела представителем истца по доверенности от 17.08.2018 являлась Оксененко И.В., которая состоит в должности юриста в ООО "Гарантия", что подтверждается приказом и трудовым договором от 03.04.2017 (л.д. 50-54).

Представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и уточнение исковых требований, а так же обеспечено участие в предварительном судебном заседании 15.10.2018 и в судебных заседаниях от 03.12.2018, 09.01.2019,05.02.2019, 06.03.2019.

Таким образом, ООО "Гарантия" (исполнителем) были выполнены взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг, а истцом (заказчиком) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что определенные истцом и его представителем в договоре от 21.05.2018 суммы в счет оплаты за оказанные услуги (составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 20 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб. (минимум 2 заседания) 20 000 руб. всего, с учетом объема проделанной работы не являются чрезмерными, не превышают разумные пределы и являются достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела, составление процессуальных документов.

Суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а именно за подготовку и направление претензии - 5 000 руб., составление и направление искового заявления - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в сумме 5 000 руб. за составление письменного заключения о перспективе хозяйственного спора с должником, поскольку данная услуга не относится к категории судебных расходов и возмещению другой стороной спора не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит возврату истцу в связи с принятием судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, поскольку отказ связан с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) от исковых требования в части взыскания основного долга по договору N 10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом от 27.10.2017 в размере 5 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-9020/2018 в части взыскания основного долга по договору N10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом от 27.10.2017в размере 5 000 000 руб. отменить, производство по делу N А08-9020/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина