Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9976/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-26096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е. Е., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А. В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгриКо" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (ИНН 6671036253, ОГРН 1169658024832): Тимошенко Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АгриКо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года по делу N А60-26096/2018,

принятое судьей Ериным А. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгриКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания"

о взыскании 4 216 850 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгриКо" (далее - ООО "АгриКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (далее - ООО "УСМОКО", ответчик) задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки молочной продукции от 01.04.2016 в сумме 4 230 826 руб. 42 коп. и неустойки по договору в сумме 3 274 240 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска - с взыскания долга по договору поставки, на взыскание долга по разовым поставкам, отказавшись также от требования о взыскании неустойки по договору (т. 3 л.д. 112).

Соответствующее ходатайство истца об изменении оснований иска и частичном отказе от иска рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 113).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 216 850 руб. (т. 3 л.д. 117-119), которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-26096/2018, принятым судьей Ериным А. А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгриКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО "АгриКо" удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 4 216 850 руб. в связи с тем, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее УПД) стоят подписи о получении товара неуполномоченными на то лицами. Приводит доводы о том, что полномочия Хохряковой Д. С., Маслова А. В., Тихонькова К. А. на совершение действий по приемке товара от имени ООО "УСМОКО" явствовали из обстановки, в которой они действовали на протяжении длительного времени, а Мережников А.Ю. принимал товар от имени ответчика, исходя из своих служебных обязанностей. Также отмечает, что непринятые судом в качестве доказательств УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписи лиц, принявших товар, кроме того, удостоверены печатью ответчика; о фальсификации подписей своих сотрудников ответчиком не заявлялось, сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления УПД не представлялось. Обращает внимание на то, что по инициативе ответчика суд дважды откладывал судебное заседание по причине возможного мирного урегулирования спора, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта имеющейся задолженности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддерживал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает на сложившиеся между ООО "АгриКо" и ООО "УСМОКО" продолжительные на протяжении периода времени с марта 2016 г. по 2018 г. взаимоотношения в сфере поставки и реализации молочной продукции, производителем которой являлся непосредственно ООО "АгриКо".

В подтверждение факта поставки продукции ООО "АгриКо" представило в суд универсальные передаточные документы.

Как указал истец, оплата поставленного товара произведена ответчиком за 2016 г. и частично за 2017 г. до февральской поставки. В связи с неполной оплатой продукции за ответчиком образовалась задолженность за 2017 г. на сумму 4 230 826 руб. 42 коп.

26.01.2018 и 20.03.2018 истцом дважды в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной договорной неустойки в общем размере 4 256 826,42 руб. (т. 1 л.д. 37-38, 39-40).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "АгриКо" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования относительно основания иска и суммы задолженности; из числа доказательств были исключены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 12.03.2018, копии универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017, а также договор поставки молочной продукции от 01.04.2016.

На основании представленных подлинников УПД по поставке молочной продукции от ООО "АгриКо" в адрес ООО "УСМОКО" за период с 20.02.2017 по 15.05.2017, ссылаясь на разовые поставки товара в адрес ответчика по представленным УПД, истец уточнил свои требования о взыскании задолженности, уменьшив их до 4 216 850 руб. (т. 3 л.д. 117-119).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, представленные истцом подлинники универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017 в количестве 59 штук, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отгрузка истцом товара ответчику производилась на основании УПД, в соответствии с которыми продукция в спорный период фактически была получена следующими лицами: водителем Тихоньковым К. А. (т. 2 л.д. 57, 59, 105-107, 111); бухгалтером, оператором Хохряковой Д. С. (т. 2 л.д. 58, 60-62, 67-70, 77, 80-82, 108-110, 130, 132-133, 135-136, 139-140, 142-143, 151-152, 156-157, т. 3 л.д. 1-10, 12-27, 29-34); кладовщиком Масловым А. В. (т. 2 л.д. 137-138, 144-147, 149-150, 153-154); грузчиком Мережниковым В. Ю. (т. 2 л.д. 63-66, 71); Шаховым (т. 3 л.д. 11); иными лицами (т. 2 л.д. 72-76, 78-79, т. 3 л.д. 35-36), о чем свидетельствуют их собственноручные подписи с расшифровкой (за исключением УПД в т. 2 л.д. 72-76, 78-79, т. 3 л.д. 35-36, подписанных неизвестными лицами), скрепленные печатью ООО "УСМОКО".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства подписания указанными лицами УПД, в том числе посредством вызова указанных лиц в качестве свидетелей, направления запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области о предоставлении выписки с лицевых счетов застрахованных лиц в отношении работников ООО "УСМОКО", с целью установления наличия трудовых отношений в период с февраля по май 2017 год между ответчиком и указанными лицами, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика.

Соответствующие выводы суд обосновывает тем, что каких-либо доверенностей на получение товара, выданных в отношении указанных лиц не представлено; доказательств того, что Хохрякова Д. С., будучи бухгалтером-кассиром, действуя без доверенности, исполняла свои должностные обязанности по фактической приемке товара нет, факт приемки товара опровергнут ее собственными пояснениями суду; трудовая деятельность Маслова А. В. в ООО "УСМОКО" прекращена в феврале 2017 г.; полномочия Тихонькова К. А., не являющегося сотрудником ответчика, на приемку товара на основании доверенности выданной руководителем продаж Заякиным И. В. (т. 2 л.д. 13), в отсутствии доказательств наличия у Заякина И. В. соответствующих полномочий действовать от имению юридического лица без доверенности, также поставлены под сомнение судом; оснований полагать, что иные лица - Мережников В. Ю., Шахов, а также неизвестные лица, подписи которых содержаться на спорных УПД, являлись сотрудниками ответчика (в решении ошибочно указано на общество "АгриКо", вынесено соответствующее определение об исправлении описки, опечатки от 16.08.2019) и действовали исходя из обстановки, судом не установлено.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, руководствуясь, при этом, следующим.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны со стороны истца и ответчика лицами, передавшими товар и получившими его, скреплены печатью ответчика.

Ссылки на недоказанность получения товара ввиду осуществления приемки, исходя из спорных УПД неуполномоченными на то лицами, одни из которых не являются сотрудниками общества, личность других ввиду отсутствия расшифровки установить невозможно, а третьи в силу своих должностных обязанностей и отсутствия каких-либо доверенностей на приемку товара, не вправе были ее осуществлять, признаны безосновательными апелляционным судом.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что все представленные УПД, подписанные от имени ответчика вышеуказанными лицами, скреплены печатью ответчика.

Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя получателя товара. Использование печати ООО "УСМОКО", свидетельствует о том, что именно подписавшие УПД лица в данной ситуации были вправе действовать от имени получателя товара и, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача товара, обратное для ответчика явствовать не могло.

Доказательств того, что печать ООО "УСМОКО", оттиски которой проставлены на оспариваемых документах, незаконно была использована, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации печати не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Лица, которые принимали товар от ООО "УСМОКО" - бухгалтер Хохрякова Д. С., кладовщик Маслов А. В. являлись работниками ответчика, состояли с ними в трудовых отношениях, соответственно, действовали в интересах ответчика.

С учетом представленных подлинников УПД, подписываемых со стороны ответчика Масловым А. В., скрепляемых печатью ООО "УСМОКО", к представленным в материалы дела доказательствам того, что Маслов А. В. был уволен 27.02.2017 (т. 3 л.д. 95), по мнению апелляционного суда, следует отнестись критически, как не свидетельствующим об отсутствии факта получения товара ООО "УСМОКО" и о том, что полномочия Маслова А. В. по осуществлению приемки товара от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара, при том, что Маслов А. В. действовал от имени ответчика при получении товара и в предыдущие временные периоды, не являющиеся спорными, поставка товара за которые оплачена ответчиком, (т. 2 л.д. 7-9, 11-12).

Водитель Тихоньков К. А. принимал продукцию от имени ответчика, будучи наделенным соответствующими полномочиями по доверенности N 1, выданной на период с 10.01.2017 по 01.06.2017 руководителем отдела продаж Заякиным И. В. на получение от ООО "АгриКо" товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 13, 97-99).

Оснований для проверки истцом при передаче товара указанному лицу полномочий у руководителя отдела продаж выдавать соответствующую доверенность водителю не было, полномочия данного лица с очевидностью для истца были подтверждены, следовали из обстановки. Кроме того, как и в случае с Масловым А. В., получение товара у истца от имени ответчика Тихоньковым К. А. имело место в предыдущем периоде взаимоотношений сторон, спор по которым отсутствует (т. 2 л.д. 10-12). В связи с чем, сомнений в приемке товара уполномоченным на то ответчиком лицом, у истца возникнуть не могло.

Мережников А. Ю. принимал товар от имени ответчика, исходя из своих служебных обязанностей грузчика, о чем свидетельствует собственноручная отметка в УПД.

Шахов А. Н. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 161), подпись указанного лица в протоколе судебного заседания от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 161 оборот) визуально аналогична подписи, выполненной Шаховым в спорной УПД (т. 3 л.д. 11), что также свидетельствует о действии данного лица при получении товара от имени ответчика.

В отношении иных лиц, располагающих печатью организации-покупателя, и исходя из обстановки, в которой происходила передача товара, ответчик также был вправе рассчитывать на совершение ими действий по приемке товара при наличии соответствующих полномочий.

При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 по делу N А60-2770/2017 ответчик (будучи поставщиком по указанному делу) оформлял собственные отгрузочные документы аналогичным образом, подобные действия соответствуют обычаям делового оборота в сфере оптовой торговли быстропортящимся товаром.

Доводы ответчика о том, что в ряде УПД отсутствует подпись лица, передавшего товар от имени истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все УПД имеют подпись уполномоченного руководителем лица и бухгалтера, а также скреплены печатью поставщика.

Апелляционный суд также отмечает, что внешний вид УПД свидетельствует о том, что фактическая приемка товара по ним осуществлялась, на УПД имеются отметки, позволяющие установить факт приемки товара (позиции "открыжены"), высчитана возвратная тара, указан срок ее возврата, имеются вписанные реквизиты пломб.

Также апелляционный суд исходит из того, что фактически позиция ответчика сводится к тем или иным недостаткам в оформлении взаимоотношений сторон, носящим формальный характер, сам факт получения товара не опровергается, о совершении данными лицами уголовно-наказуемых деяний в целях причинения вреда ответчику в компетентные органы не заявляется. Соответствующие сведения о принятии оперативных мер реагирования, в том числе, посредством обращения в соответствующие органы внутренних дел, проведения служебных расследований в отношении штатных и некогда штатных сотрудников ООО "УСМОКО", с момента, когда ответчику стало известно о предъявляемых к нему со стороны истца претензиях, являющихся необоснованными, с позиции ответчика, в материалы дела не представлены.

Неоформление в установленном порядке трудовых отношений со своими работниками, а также доверенностей на получение соответствующего товара, не могут являться обстоятельствами, позволяющими ответчику в дальнейшем по формальным основаниям избежать исполнения своих обязательств по оплате полученного товара перед истцом, полагающимся, в силу продолжительного характера отношений, а также явствования соответствующих полномочий лиц, получающих товар, из обстановки, на добросовестность своего контрагента.

Кроме того, заслуживающими внимание являются доводы жалобы истца о том, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлялось суду (т. 1 л.д. 159).

С учетом изложенного, установленные апелляционным судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельства свидетельствуют об осуществлении получения товара уполномоченными на то ответчиком лицами и, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача товара, в том числе в связи с длительными взаимоотношениями сторон, получения товара лицами, действовавшими от имени ответчика и в более ранние периоды, спор по которым относительно неисполнения обязательств отсутствует, обратное для истца явствовать не могло.

Таким образом, факт купли-продажи по разовым сделкам истцом товара и получения его ответчиком по УПД установлен апелляционным судом.

В отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика в заявленном с учетом уточнения требований размере 4 216 850 руб., соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, обоснованные непоследовательностью позиции относительно сложившихся между сторонами правоотношений, ссылками на ненадлежащие доказательства, впоследствии исключенные судом, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности ООО "АгриКо" и об отсутствии его права на взыскание задолженности по настоящему спору.

Поведение представителя истца в ходе судебного разбирательства (с учетом вышеустановленных взаимоотношений сторон) не может повлечь подобные выводы для поставщика и явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Формирование доказательственной базы и представление тех или иных доказательств напрямую зависит от лица, представляющего интересы истца. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в конечном итоге, позволила апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований.

Принимая решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, оценил ряд установленных им обстоятельств, без учета совокупности доказательств, представленных сторонами, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования ООО "АгриКо" удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО "АгриКо" по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 084,25 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика. ООО "АгриКо" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 16 440,75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-26096/2018 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (ИНН 6671036253, ОГРН 1169658024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгриКо" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356) 4 216 850 руб. долга, а также 44 084 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгриКо" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356) из федерального бюджета 16 440 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 N 455.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (ИНН 6671036253, ОГРН 1169658024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгриКо" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева