Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12632/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-22696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: представители Муравей П.М.по доверенности от 24.06.2019, паспорт; Кондратюк Д.Н. по доверенности от 21.03.208, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Горячий Ключ

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-22696/2019, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования города Горячий Ключ

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края о признании недействительным предписания от 15.02.2019 N 429-02/09 в части нецелевого использования субсидий в размере 1 482 тыс. рублей и субвенций в размере 14 785 тыс. руб.

Одновременно с заявлением, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города Горячий Ключ обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленное ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Администрация полагает, что исполнение предписания Палаты может затруднить исполнение расходных обязательств муниципального образования по социально значимым направлениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Палата просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты Краснодарского края возражали на доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования города Горячий Ключ и Министерство финансов Краснодарского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем заявитель не привел никаких доводов того, как испрашиваемая им обеспечительная мера обеспечит защиту его прав и законных интересов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для приятия обеспечительных мер.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, предъявившее требование в суд, доказать обстоятельства на которых оно основано.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о том, что исполнение предписания Палаты может затруднить исполнение расходных обязательств муниципального образования по социально значимым направлениям.

Администрацией не учтено, что обжалуемое предписание Палаты от 15.02.2019 N 429-02/09, внесено в ее адрес в связи с ее бездействием по устранению нарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в размере 16 267 тыс. рублей, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", ст. 21 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края".

Меры по возврату неправомерно использованных бюджетных средств Администрации предписывалось принять до 25 марта 2019 года.

При этом с заявлением об оспаривании предписания и принятии обеспечительных мер, администрация обратилась 22.05.2019 вх.N 22696 арбитражного суда, т.е. за истечением срока исполнения предписания N 429-02/09 от 15.02.2019.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является правомерным и обоснованным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-22696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова