Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6176/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А67-4285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича (N 07АП-6176/2019(2)) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Сибирь" (ИНН 7017269690, ОГРН 1107017016611, 634015, г.Томск, ул. Парковая, 30) по заявлению временного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Зонов А.С. по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 в отношении общества с

ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" (далее - должник, ООО "Сте-

клоЭксперт- Сибирь") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнёв Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018 ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Ремнев Андрей Андреевич 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Ремнёва Андрея Андреевича взыскано 105 580,63 руб., в том числе 75 000,00 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего; 14 722,43 руб. - расходы, произведенные за период процедуры наблюдения; 15 858,20 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. В остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Ремнев Андрей Андреевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 06.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 надлежащим образом исполнял свои обязанности, действия временного управляющего не признавались судом недействительными, жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали, выполнен необходимый объем работ, в судебных заседаниях не участвовал в связи с географической удаленностью, при этом представлял к каждому судебному заседанию отзыв, в связи с чем, оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения не имеется, относительно командировочных расходов допустимо применение статьи 106 АПК РФ, доказательства несения таких расходов представлены; судом первой инстанции неверно сделан расчет процентов, оснований для признания сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год недостоверными не имеется, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего уменьшению не подлежит и должна составлять 60 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) другим лицам, участвующим в деле, поступил 13.08.2019 (в день назначенного судебного заседания), судом апелляционной инстанции отзыв ФНС России не приобщен к материалам дела. Отзыв, поступивший в электронном виде, на бумажном

носителе ФНС России не возвращается.

Вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов (приложения N 2,3 - протокол первого собрания кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь", акт инвентаризации N 3 от 176.08.2018), судом апелляционной инстанции не разрешался в отсутствие заявленного ходатайства (статьи 41, 268 АПК РФ). Поступившие в электронном виде указанные документы, на бумажном носителе подателя апелляционной жалобы не возвращаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суд исходил из оценки установленных обстоятельств дела, сложности самого дела о банкротстве, а также того объема документов, которые был запрошены и проанализированы временным управляющим, в частности, учитывал действия временного управляющего, направленные на установление имущества должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы; принятию мер по восстановлению бухгалтерской отчетности путем направления запроса в налоговый орган; выездам к месту регистрации юридического лица для его действительного места нахождения; установлению места жительства руководителя должника, по истребованию у него документов; по публикации сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом, суд отметил, что не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, документально фиксируются, отражаются в отчете арбитражного управляющего и представляются в материалы дела (к таким мероприятиям, в частности, относятся знакомство с материалами, анализ состояния должника, собеседование с руководителем организации-должника, поиск и изучение документации).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, исходя из фактического объема выполненной работы, суд определил к взысканию временному управляющему вознаграждения в сумме 75 000, 00 руб., в том числе: за декабрь 2017 года в размере 15 000, 00 руб.; за январь и февраль 2018 года по 5 000, 00 руб.; за март 2018 года в размере 10 000, 00 руб.; за апрель и май 2018 года по 20 000, 00 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечень приведенных в нем расходов не является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, подлежат: сообщение о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве); сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся (статья 12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы: на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" в размере 8 354, 49 руб., на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 4 105, 48 руб. и почтовые расходы в сумме 2 259, 40 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Проанализировав иные, понесенные управляющим за счет должника расходы (расходы на проживание в гостинице, затраты на приобретение билетов и ГСМ), в том числе, командировочные расходы, суд правомерно, с указанием на конкретные обстоятельства дела и относимость расходов к целям и задачам процедуры банкротства, применяемой в отношении общества, признал часть этих расходов необоснованными.

Доводы временного управляющего Ремнёва А.А. о том, что взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание, осуществленных последним в разумных пределах, соотносится не только с положениями законодательства о банкротстве, но и с общими нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек, подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости осуществления поездок на транспорте, расходов на проживание, а действующее законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, о котором управляющему известно при утверждении, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; отдаленность местонахождения должника от места жительства временного управляющего, сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Применительно к командировочным расходам, из представленных кассовых чеков: от 10.05.2018 на сумму 3000,18 руб., от 10.05.2018 на сумму 1999,85 руб., от 10.05.2018 на сумму 4000 руб., всего на 9000,03 руб., не усматривается, что оплата производилась арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), связана с несением именно командировочных расходов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из действительной стоимости активов ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь", размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 15 858, 20 руб.

Доказательства, подтверждающие выплату должником временному управляющему Ремнёву А.А. вознаграждения за период процедуры наблюдения и расходов, произведенных за период процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы временного управляющего Ремнёва А.А. об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника жалоб на его действия не заявлялось, в период исполнения обязанностей временного управляющего действия (бездействия) не были признаны незаконными или необоснованными, а также не установлено бездействие временного управляющего, повлекшее увеличение сроков процедуры наблюдения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений в пункте 5 Постановления N 97, частно-правовой встреч-

ный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги.

Судом определен размер вознаграждения, исходя из объема фактически выполненной работы с соблюдением требований соразмерности, учтены конкретные действия арбитражного управляющего.

В судебном акте приведены подробные мотивы, согласно которым суд первой инстанции правомерно уменьшил фиксированное вознаграждение, определил расходы, произведенные за период процедуры наблюдения и проценты по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова