Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-18528/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-12084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18528/2019) ПАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-12084/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Софтлайн Трейд"

к ПАО "Пролетарский завод"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ширяева П. А. (доверенность от 28.05.2019)

установил:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, место нахождения: 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 3А, офис 304; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; далее - завод, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по сублицензионному договору на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем от 30.06.2014 N 442/308/14 и 1 087 552 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с момента образования задолженности по 02.04.2019 (включительно), а также процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику рассрочку оплаты задолженности и уменьшить размер процентов по статье 395 ГК РФ до 52 487 руб. 30 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтена произведенная заводом частичная оплата задолженности по платежному поручению от 25.04.2019 N 2743 на сумму 200 000 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами сублицензионного договора на передачу неислючительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем от 30.06.2014 N 42/308/14 (далее - договор) истец предоставил ответчику права использования программ для ЭВМ (лицензии), что подтверждается подписанным сторонами актом предоставления прав от 29.06.2016 N Tr031494 на общую сумму 6 832 518 руб.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу вознаграждение за полученные права в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта о переходе права пользования программным обеспечением, перечисленным в спецификации N 3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 800 000 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности в сумме 800 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил требования и просил взыскать с завода 1 000 000 руб. задолженности.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт предоставления истцом ответчику права использования программ для ЭВМ (лицензии) подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у завода задолженности в сумме 1 800 000 руб.

После предъявления иска ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности в сумме 800 000 руб., в связи с чем, 04.04.2019 истец направил в суд ходатайство об уменьшении требований и просил взыскать с завода 1 000 000 руб. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтена произведенная заводом частичная оплата задолженности по платежному поручению от 25.04.2019 N 2743 на сумму 200 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения от 25.04.2019 N 2743 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2019, представитель ответчика платежное поручение от 25.04.2019 N 2743 на сумму 200 000 руб. не представил, в связи с чем, частичное погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 087 552 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с момента образования задолженности по 02.04.2019 (включительно), а также процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит предоставить ему рассрочку оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск завод заявил ходатайство о предоставлении ответчику рассрочку уплаты задолженности по договору в соответствии с графиком. Данное ходатайство судом не рассмотрено, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Ответчик не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-12084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко