Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-37894/19

Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-149427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-149427/18, принятое судьей Ю.В. Текиевой по иску ООО "БАЛТЭКСПОРТ" к Рясенцеву К.В., Веретковской Я.А. Яценко А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Веретковской Я. А. - Татаровский А.И., дов. от 12.04.2019

от Яценко А. Ю. - Тоцкий Р.О., дов. от 29.12.2018

от ООО "БАЛТЭКСПОРТ" - Сафаров Т.А., дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-241631/16-178-274 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО-Биологистик" (далее - ООО "ИНТЭГО-Биологистик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катышев А.В.; требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" (далее - ООО "Балтэкспорт") в размере 2 120 884,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭГО-Биологистик" в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствием согласия лиц, участвующих в деле финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Балтэкспорт" о привлечении Веретковской Янины Александровны (далее - Веретковская Я.А.), Рясенцева Константина Владимировича (далее - Рясенцев К.В.) и Яценко Александра Юрьевича (далее - Яценко А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЭГО-Биологистик" в общем размере 2 154 487,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении указанного заявления ООО "Балтэкспорт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО "Балтэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Балтэкспорт" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что документация ООО "ИНТЭГО-Биологистик" не была представлена временному управляющему умышленно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Также, в апелляционной жалобе ООО "Балтэкспорт" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судьей Текиевой Ю.В. судебный акт был принят на следующий день после передачи ей дела.

В судебном заседании представитель ООО "Балтэкспорт" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Веретковской Я.А. и Яценко А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях и отзыве, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Балтэкспорт" о привлечении Веретковской Я.А., Рясенцева К.В.и Яценко А.Ю.к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче временному управляющему должника документации ООО "ИНТЭГО-Биологистик".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Балтэкспорт", исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Веретковской Я.А., Рясенцева К.В. и Яценко А.Ю.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 6114 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу N А40-241631/16-178-274 по заявлению ООО "Балтэкспорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭГО-Биологистик" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Балтэкспорт" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае ООО "Балтэкспорт" связывает возникновение оснований для привлечения Веретковской Я.А., Рясенцева К.В. и Яценко А.Ю. к субсидиарной ответственности с их бездействием в апреле 2017 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданскоправовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИНТЭГО-Биологистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "ИНТЭГО-Биологистик" от 25.02.2014, которыми являлись Рясенцев К.В. (50% участия номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Яценко А.Ю. (также 50% участия номинальной стоимостью 5 000 руб.). Согласно названному протоколу генеральным директором ООО "ИНТЭГО-Биологистик" назначен Яценко А.Ю.

С 02.05.2017 (спустя 17 календарных дней после введения в отношении ООО "ИНТЭГО-Биологистик" процедуры наблюдения) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ИНТЭГО-Биологистик" назначается Веретковская Я.А. (ранее Рубинская Я.А. ввиду смены фамилии), при этом такое лицо является и единственным участником ООО "ИНТЭГО-Биологистик" с размером доли участия 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.

С учетом изложенного Рясенцев К.В., как учредитель должника, не может привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "ИНТЭГО-Биологистик", поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни положениями Закона о бухгалтерском учёте не предусмотрена обязанность учредителя отвечать за организацию хранения учетных документов общества.

Что касается Яценко А.Ю., то как указывалось ранее с 02.05.2017 единоличным исполнительным органом ООО "ИНТЭГО-Биологистик" назначена Веретковская Я.А.

Согласно реестрам (актам) приемки передачи документов от 23.05. 2017 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 документы ООО "ИНТЭГО-Биологистик" переданы от Яценко А.Ю. к Рубинской Я.А. В реестрах (актах) приемки-передачи дел и документов подробно указано на передачу соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения временного управляющего за истребованием документов к контролирующим ООО "ИНТЭГО-Биологистик" лицам.

В принудительном истребовании документов временному управляющему должника отказано в связи с отсутствием доказательств обращения за их получением (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-241631/16-178-274 Б).

За получением исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-241631/16-178-274 "Б", которым суд обязал руководителя предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, арбитражный управляющий также не обращался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника; не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Балтэкспорт" совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что документация ООО "ИНТЭГО-Биологистик" не была представлена временному управляющему умышленно отклоняется, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения контролирующих должника лиц от представления временному управляющему документации ООО "ИНТЭГО-Биологистик".

Доводы апелляционной жалобы о неверном применение судом первой инстанции норм материального права рассмотрены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 6112 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности подать заявление о признании должника банкротом, как и отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, для установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации необходимо представить доказательства, что отсутствие документации или ее искажение существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Однако таких доказательств ООО "Балтэкспорт" не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей Текиевой Ю.В. судебный акт был принят на следующий день после передачи ей дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах процессуального права и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, предложенных судом заявителю для представления в судебное заседание определением от 25.06.2019, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-149427/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАЛТЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко