Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36198/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-34730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Группа Компаний "315 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г.

по делу N А40-34730/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-324),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моренастрой" (ОГРН 1127746058550, ИНН 7728796951, адрес: 127410, город Москва, Инженерная улица, дом 15)

к акционерному обществу Группа Компаний "315 УНР" (ОГРН 1097746691690, ИНН 7723736010, адрес: 115035, город Москва, Космодамианская набережная, дом 4/22 строение 8, пом 307 эт 3 комн 14;15)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: Дементьева Н.Е. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Галкин В.В. по доверенности от 01.11.2018, Созданов А.А. по доверенности от 04.06.2019, Ларченко Е.П. по доверенности от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МоренаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Группа Компаний "315 УНР" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 413/Бер-1 от 22.05.2017 в размере 2.602.032 руб. 24 коп. и неустойки в размере 130.101 руб. 61 коп., с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору N 413/Бер-1 от 2205.2017 в размере 151.496 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.568 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "МоренаСтрой" (далее - истец, субподрядчик) и АО Группа Компаний "315 УНР" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор N 413/Бер-1, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные настоящим договором сроки собственными силами и/или привлеченными организаций, материалами и инструментами отделочные работы МОП и лестничной клетке корпуса N 1 с 14-го по 24-й этаж, а также работы по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (далее - работы), в полном объеме проекта с соблюдением строительных норм и правил на объекте: жилой дом корп. 1по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1,2,7,8,9,10,13,14,19,20 (далее - объект).

В соответствии с п. 11.18 договора ответчик по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

19.07.2018 г. ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлено уведомление от 19.07.2018 г. о расторжении договора N 413/Бер-1 от 22.05.2017 г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2.602.032 руб. 24 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 602 032 руб. 24 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок для оплаты выполненных ООО "МоренаСтрой" работ не наступил, признан судом необоснованным, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были получены АО Группа Компаний "315 УНР" письмом истца по первоначальному иску от 21.11.2018 г.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт выполнения истцом работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком по первоначальному иску).

Судом установлено, что ООО "МоренаСтрой" выполнило, а АО Группа Компаний "315 УНР" приняло работы по договору, а, следовательно, и признало наличие обязательства по оплате работ.

Кроме того, в соответствии с п.8.7 договора приема выполненных работ производится в течение 10 дней с даты получения ответчиком по первоначальному иску письменного извещения, направленного истцом на почтовый адрес АО Группа Компаний "315 УНР", о готовности работ к сдачи.

Согласно п. 8.8 договора в случае мотивированного отказа ответчика по первоначальному иску оплатить выполненные истцом работы из-за выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов), составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Так, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний в соответствии с условиями договоров после получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании судом ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ, однако стороны отказались от проведения указанной экспертизы.

При этом, суд критически относится к представленному ответчиком по первоначальному иску экспертному заключению, поскольку оно составлено по заказу АО Группа Компаний "315 УНР" и за соответствующее вознаграждение.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо поставленного материала, признан судом необоснованным, поскольку доказательств направления универсальных передаточных документов в период действия договора, в материалы дела не представлено.

Так, универсальные передаточные документы были направлены ответчиком по первоначальному иску в адрес истца 28.03.2019 г., то есть после приятия судом настоящего искового заявления.

Таким образом, суд критически относиться к представленным ответчиком по первоначальному иску доказательствам получения универсальных передаточных документов, поскольку отметка об их получении со стороны истца поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего накладные о получении универсальных передаточных документов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что факт получения материалов истцом подтверждается электронной перепиской, признан судом необоснованным, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.6 договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ, что по расчету истца составляет 130 101 руб. 61 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в полном объеме суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 758 009 руб. 16 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 151.496 руб. 54 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем АО Группа Компаний "315 УНР" перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 151.496 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве довода для отмены вынесенного судом Решения, Ответчик указывает на то, что суд не должен был проверять или оценивать представленное экспертное заключение в качестве доказательства, а должен был ссылаться на него как на факт, не требующий дальнейшего оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев предоставленное Ответчиком экспертное заключение Истец измелил (уменьшил) исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ. Таким образом, на момент принятия решения между Истцом и Ответчиком отсутствует спор относительно объемов работ, выполненных Истцом по Договору субподряда N 413/Бер-1 от 22.03.2017 г.

Таким образом, оценка суда экспертного заключения не повлияла на принятое Решение, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

Довод ответчика об ошибочности выводов суда о недоказанности направления универсальных передаточных документов в период действия договора, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке материала Истцу.

Так, суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал, что универсальные передаточные документы были направлены ответчиком в адрес истца только 20.03.2019 г., то есть после принятия судом искового заявления истца.

При этом, данные документы не содержат отметок истца (подписей уполномоченных лиц и оттисков печати), свидетельствующих о получении материалов на указанную выше сумму.

Универсальный передаточный документ является первичным документом, свидетельствующим об осуществлении поставки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К обязательным реквизитам первичного учетного документа, в числе прочего, также отнесены подписи лица, совершившего сделку, с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждаются хозяйственные операции.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах обосновано установил, что отметка о получении универсальных передаточных актов со стороны истца проставлена неустановленными лицами, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия лица, поставившего свою подпись, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обосновано установил, что электронная переписка договором не предусмотрена.

Обосновывая ошибочность указанного вывода суда, ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, ответчик умалчивает о положениях п. 14.7. договора субподряда N 413/Бер-1 от 22.03.2017 г., в соответствии с которым любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и могут быть направлены в адрес стороны-получателя одним из следующих способов, при этом уведомление будет считаться полученным:

* Доставкой курьером стороны-отправителя - в день приема уведомления стороной-получателем у курьера с отметкой стороны-получателя о получении;

* Ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения - в день вручения почтового отправления любому лицу, принявшему указанное отправление по указанному в договоре адресу, либо в день удостоверения работником почтовой службы отказа от принятия такого отправления адресатом либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу, либо возврата письма отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт получения материалов истцом подтверждается электронной перепиской, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям договора, определяющего правоотношения сторон спора.

Ответчик необоснованно указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 130 101,61 руб.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в полном объеме суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения договора.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены, то в силу ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) -определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-42517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова