Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11206/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А07-15650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-15650/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Дьяковой Т.И. - Филатов М.В. (доверенность от 07.08.2019)

Дьяков Игорь Валерьевич лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - истец, ООО "Соль-Илецк-курорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Дьякова Т.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310000 руб., неустойки в размере 994 900 руб.

Определением от 04.10.2018 суд с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяков Игорь Валерьевич (далее - третье лицо, Дьяков И.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) требования общества "Соль-Илецк-курорт" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана задолженность в размере 310 000 руб., неустойка в размере 98 270 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Дьякова Т.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что у ИП Дьяковой Т.И. не возникло обязательства по оплате арендной платы, основанного на договоре N 230 от 17.05.2017, поскольку договор подписан не Дьяковой Т.И., а Дьяковым И.В., который не имел соответствующих полномочий, поскольку поручения либо доверенности на заключение договора ответчица не предоставляла, а доверенность от 13.04.2015 право на заключение договора не предусматривает. Изложенное свидетельствует об отсутствии воли Дьяковой Т.И. на заключение договора и, следовательно, о его незаключенности. Согласно пунктам 4.1., 5.1. договора N 230 от 17.05.2015, договор вступает в силу с момента оплаты арендатором цены за приобретение права на заключение договора аренды, однако оплату по договору N 230 от 17.05.2015 ответчица не производила. Оплата была произведена ответчицей в счет договора N 231 от 17.05.2017, а отнесение истцом части платежей в счет договора N230 от 17.05.2017 является злоупотреблением правом, и опровергается последующим внесением платежей ответчиком арендных платежей по договору N 231 от 17.05.2017. Выводы суда первой инстанции о том, что факт исполнения договора ответчицей подтверждается подписанием универсального передаточного документа N 128 от 17.05.2017 с указанием назначения платежа, подпись на котором не оспорена, противоречит материалам дела, поскольку с УПД N 128 от 17.05.2017 ответчица ознакомлена не была, узнала о его существовании только в ходе судебного разбирательства, в силу чего не могла заявить о фальсификации подписи на документе. По тем же основаниям считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор N 230 от 17.05.2017 заключен конклюдентными действиями.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления соответствия подписи ИП Дьяковой Т.И. на универсальном передаточном документе N 128 от 17.05.2017. Дополнительно апеллянт пояснил, что указанное ходатайство не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 и статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Ответчик, равно как и поддерживающий его позицию третье лицо Дьяков И.В., были извещены о времени и месте судебного разбирательства и принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе ответчиком были реализованы предусмотренные статьей 161 АПК РФ права - заявлено о фальсификации договора N 230 от 17.05.2017.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и повлекших тем самым нарушение прав ответчика и третьего лица на представление возражений и доказательства, материалы дела не содержат.

Как следует из хронологии рассмотрения дела, универсальный передаточный документ N 128 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 89) был представлен в суд истцом посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 79-94) не позднее 24.08.2018.

В письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 79) истец ссылается на подписание ответчиком универсального передаточного документа N 128 от 17.05.2017.

Представитель ответчика Филатов М.В. не только принимал участие в судебных заседаниях, последовавших представлению указанного документа в материалы дела (т. 1 л.д. 104 и далее), но и 04.10.2018 ознакомился с материалами дела, что следует из отметки на титульном листе первого тома дела.

Таким образом, утверждения апеллянта в апелляционной жалобе, поддержанные его представителем при заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного обжалования, о том, что универсальный передаточный документ N 128 от 17.05.2017 в материалах дела отсутствовал и его существовании ответчику не было известно, не соответствует материалам дела.

Очевидных и явных свидетельств изменения нумерации описи листов дела дома N 1 апелляционной коллегией не установлено, что также опровергает обоснованность утверждений ответчика о том, что при ознакомлении с материалами дела 04.10.2018 указанный документ в деле отсутствовал; доказательств иной нумерации описи листов дела либо наличия иного документа на листе дела 89 в томе N 1 апеллянтом в подтверждение своей правовой позиции не представлено.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда Дьяков И.В. пояснил, что универсальный передаточный документ N 128 от 17.05.2017 подписан им (аудиопротокол судебного заседания 19.08.2019, 07:10-07:30, 13:50-14:05 мин.), что исключает необходимость назначения экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в дело представлена копия договора N 230 от 17.05.2017 аренды торгового павильона, предназначенного для оказания услуг и торговли непродовольственными товарами N 12, площадью 10 кв. м, расположенного на арендованном арендодателем земельном участке с кадастровым номером 56:47:01 01 022:98 общей площадью 450427+/-235 кв. м (45,06 га), местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира кафе "Зодиак", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, 5/1 (т. 1 л.д. 20).

Указанный договор оформлен между ООО "Соль-Илецк-курорт" (арендодатель) и ИП Дьяковой Т.И. (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. С момента подписания данного договора арендатор подтверждает факт передачи ему торговой точки - торгового павильона, отсутствие у него претензий в отношении данной торговой точки - торгового павильона и соответствие его характеристиками, указанным в разделе 1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена за приобретение права на заключение настоящего договора павильона в сумме 245 000 руб. оплачивается арендатором не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Арендная плата, с учетом НДС, оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа предшествующего месяца, за каждый следующий месяц на счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, по следующему графику:

Год	Сумма на год, всего (руб.)	в том числе:
		Май	Июнь	Июль	Август
2017	310 000	20 000	50 000	120 000	120 000

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания договора, имеющего силу передаточного акта.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок с 15.05.2017 по 31.08.2017 и вступает в силу с момента оплаты арендатором цены за приобретение права за заключение настоящего договора аренды торгового павильона в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной плате по действительному и заключенному договору аренды N 230 от 17.05.2017. По итогам проверки заявления ответчика о фальсификации судом установлено, что договор подписан не ответчицей, а её сыном - Дьяковым И.В., однако данное обстоятельство вопреки возражениям ответчика не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку ответчиком одобрена сделка, заключенная неуполномоченным лицом, путем оплаты права на заключение договора аренды, принятия торгового павильона в пользование, то есть договор ответчиком исполнялся и при возникновении имущественного спора ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность, поскольку такие обстоятельства возникли вследствие действий самого ответчика. Факт пользования помещением суд установил до 31.08.2017 и взыскал заявленную истцом арендную пату в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её чрезмерности (1% за каждый день просрочки от месячного размера арендной платы), а также произведен перерасчет в силу неправильного определения периода просрочки.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора аренды N 230 от 17.05.2017, ИП Дьякова Т.И. приняла на себя права и обязанности арендатора торгового павильона N 12, площадью 10 кв. м, расположенного на арендованном арендодателем земельном участке с кадастровым номером 56:47:0101022:98 общей площадью 450427+/-235 кв. м (45,06 га), местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира кафе "Зодиак", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, 5/1 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды N 230 от 17.05.2017 в силу его заключения неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 1, части 2, части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 65 и статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств является одним из способов опровержения доказательств возражающей стороной.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 102) - договора аренды N 230 от 17.05.2017 - судом первой инстанции установлено, что договор аренды фактически подписан не ИП Дьяковой Т.И., и её сыном Дьяковым И.В. (третьим лицом).

Однако, пунктом 5.1. договора N 230 от 17.05.2017 предусмотрено внесение платы за приобретение права на заключение договора аренды в размере 245 000 рублей.

Истцом ответчику был выставлен счет N 96 от 17.05.2017 на сумму 245 000 рублей с указанием назначения платежа "приобретение права на заключение договора аренды" (т. 1 л.д. 86), который был оплачен с расчетного счета ИП Дьяковой Т.И. безналичным платежом на сумму 312 000 рублей (платежное поручение N 87177 от 13.06.2017, т. 1 л.д. 87) и 3000 рублей (платежное поручение N 87178 от 13.06.2017, т. 1 л.д. 88) с указанием того же назначения платежа и со ссылкой на счет N 96 от 17.05.2017.

Оплата ответчиком в большем объеме, чем предусмотрено пунктом 5.1. договора N 230 от 17.05.2017 (в общей сумме 315 000 рублей), исходя из размера арендной платы, согласованной в пункте 5.2. договора, позволяет утверждать о дополнительном внесении арендной платы за май (20 000 рублей) и июнь 2017 года (50 000 рублей) с учетом положений пункта статьи 319.1 ГК РФ в силу отсутствия иного назначения платежа и доказательств оплаты по иному договору.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при отнесении произведенных указанными платежными поручениями платежей в счет договора N 230 от 17.05.2017, поскольку такой порядок действий истца не противоречит пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Ссылки апеллянта о том, что указанная оплата была произведена в счет исполнения иного договора - N 231 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 129), объективными доказательствами не подтверждены, поскольку из назначения платежа указанных платежных поручений следует полная оплата по счету N 96 от 17.05.2017.

При этом при внесении арендной платы по договору N 231 от 17.05.2017 (т. 2 л.д. 5-6) ответчиком было конкретизировано назначение платежа, что позволяет суду критически отнестись к его утверждениями о том, что оплатой счета N 96 от 17.05.2017 ответчик внес платежи исключительно по договору N 231 от 17.05.2017, а не по договору N 230 от той же даты.

Факт последующей оплаты апеллянтом арендной платы только по договору N 231 от 17.05.2017 (т. 2 л.д. 5-6) может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора N 230 от 17.05.2017, однако не опровергает факта его заключения от имени и в интересах ИП Дьяковой Т.И., подтвердившей своими действиями факт существования договорных отношений.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что помимо оплаты, ответчиком подтвержден факт существования договорных отношений, основанных на договоре N 230 от 17.05.2017, путем подписания универсального передаточного документа - счета-фактуры N 128 от 17.05.2017 (далее - УПД, т. 1 л.д. 89), которым стороны договора оформили приобретение права на заключение договора аренды торгового павильона на сумму 245 000 рублей.

Указанный документ в установленном процессуальном порядке не оспорен, не признан недостоверным, в силу чего обоснованно принят судом первой инстанции как доказательство одобрения ответчиком сделки, совершенной от её имени Дьяковым И.В.

Основания для иной оценки УПД N 128 от 17.05.2017 у апелляционной коллегии, исходя из правил оценки доказательств, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом мотивов, изложенных выше при оценке обоснованности ходатайства апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы, отсутствуют, в том числе в части утверждений Дьякова И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что УПД N 128 от 17.05.2017 подписан им.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что Дьяков И.В., настаивающий на подписании указанного документа, не мог не знать о его существовании, что учитывая родственные отношения третьего лица и ответчицы, что позволяет апелляционному суду критически оценить процессуальную позицию ответчика и третьего лица о невозможности реализовать свои процессуальные права на опровержение указанного документа в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции вывод о последующем одобрении сделки путем подписания ответчиком УПД N 128 от 17.05.2017 сделан, исходя из имеющихся в деле доказательств и возражений участвующих в деле лиц, и нарушений норм процессуального права при оценке доказательств апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ и в силу пункта 1.3. договора следует признать, что торговый павильон находился в пользовании ответчицы в спорный период, что также следует расценить как одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что факт принятия помещения в пользование признан сторонами в договоре, который подписан не ответчицей, не может достоверно свидетельствовать о том, что в последующий период павильон не находился в её владении и пользовании с учетом ранее установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчицей действий, признающий действие договора аренды и при непредставлении опровергающих доказательств, в том числе Дьяковым И.В., настаивающим на фактическом заключении договора в своих интересах.

Таким образом, подписание договора N 230 от 17.05.2017 неуполномоченным лицом, не опровергает факта принятия обязательств по договору ответчицей.

Ссылки апеллянта на то, что договор не считается заключенным, исходя из условий пункта 4.1. и 5.1. договора в силу невнесения стоимости приобретения права на заключение договора аренды, отклоняются.

В силу пункта 4.1. договора, договор заключен на срок с 15.05.2017 по 31.08.2017 и вступает в силу с момента оплаты арендатором цены за приобретение права на заключение договора в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Наряду с этим условиями пункта 1.3. согласовано, что договор имеет силу передаточного акта, и пунктом 5.3. определено, что арендная плата исчисляется с даты подписания настоящего договора, имеющего силу передаточного акта.

Норма пункта 1 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.3., 4.1., 5.3. договора, а также вышеизложенных норм, договор аренды торгового павильона следует считать заключенным с момента его подписания, а изложенная в пункте 4.1. обязанность арендатора по оплате цены приобретения права на заключения договора аренды является исполнением договорного условия, поскольку иной правовой подход противоречит существу законодательного регулирования порядка заключения гражданско-правового договора.

Кроме того, как ранее установлено судом, оплата права заключения договора аренды N 230 от 17.05.2017 была произведена ответчиком платежными поручениями N 87177 от 13.06.2017 и N 87178 от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 87 и л.д. 88).

По изложенным мотивам оснований для признания договора незаключенным судом не установлено, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика арендной платы основаны на положениях статей 309, 310, 614 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды N 230 от 17.05.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору он уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от месячного размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-15650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин