Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-4956/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А59-8151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект",

апелляционное производство N 05АП-4956/2019

на решение от 08.05.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-8151/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" (ИНН 6501007921, ОГРН 1026500540142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.1993)

к Администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (ИНН 6513001410, ОГРН 1026501180562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2001)

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" (далее - общество, ООО "Водоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - администрация) о признании заключенным договора поручения от 18.04.2016 между ООО "Водоканалпроект" и администрацией, по которому ответчик поручил истцу выступать заявителем при обращении в ОАУ "УГЭ Сахалинской области" для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту "Водозабор в с.Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы" (далее - объект, водозабор) и наделил правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Водоканалпроект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поясняет, что указанные в оспариваемом решении номера судебных дел не имеют прямого отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что основной причиной получения отрицательного заключения является самоустранение ответчика от снятия замечаний экспертизы, относящихся к его компетенции. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доверенности от 18.04.2016 N 32, которая, по мнению ООО "Водоканалпроект", является договором поручения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканалпроект" (исполнитель) и администрацией (заказчик) 30.06.2014 заключен муниципальный контракт N НВК-01-04-14 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнить разработку проекта и рабочей документации по объекту "Водозабор в с. Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы" (далее - объект), а также организовать государственную экспертизу проектной документации.

С целью исполнения принятого обязательства по организации государственной экспертизы проектной документации ООО "Водоканалпроект" от собственного имени заключило с областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - учреждение) контракт от 29.01.2015 N 22/15 на выполнение экспертных услуг, в соответствии с которым учреждение обязалось провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации со сметой по объекту, а заявитель обязался оплатить и принять работы.

Кроме того, действуя на основании доверенности N 32 от 18.04.2016 выданной администрацией в лице мэра Балакана С.Н. на имя ООО "Водоканалпроект" в лице директора Коблюка И.Е., последний заключил от имени администрации с учреждением контракт N 116/16 от 03.06.2016 на выполнение экспертных работ, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство провести повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации со сметой по объекту, а заявитель обязался оплатить и принять работы.

Полагая, что 18.04.2016 между администрацией и обществом был заключен договор поручения в устной форме, по которому ответчик поручил (уполномочил) истца организовать и провести государственную экспертизу проектной документации, в подтверждение чего выдал доверенность от 18.04.2016 N 32, ООО "Водоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязанности доверителя установлены статьей 975 ГК РФ, в числе которых указана обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ; обязанность доверителя, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания искового заявления, общество в обоснование своих требований указывает на то, что путем оформления доверенности от 18.04.2016 N 32, на основании которой администрация поручила истцу выступить заявителем при обращении в учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту и наделила правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, между ним и администрацией фактически был заключен договор поручения.

Из материалов настоящего дела и сведений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что ООО "Водоканалпроект" в рамках дела N А59-457/2017 обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации с иском о признании выполненными и полностью законченными существенных условий заключенного между сторонами муниципального контракта от 30.06.2014, о понуждении ответчика подписать акт выполненной услуги по третьему этапу работ "Проведение государственной экспертизы проектной документации", о взыскании 807 059 рублей 43 копеек фактических затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации, о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 500 000 рублей с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению N 2 к контракту (Расчет стоимости услуг) в структуре цены контракта 926 000 рублей предназначены на организацию проведения государственной экспертизы. Фактически же истцом израсходовано на эти цели, согласно его пояснениям и представленным доказательствам, 807 059 рублей 43 копеек.

Поскольку по условиям контракта истец обязался организовать государственную экспертизу проектной документации, им с учреждением заключены контракты на выполнение экспертных работ, при этом контракт от 29.01.2015 N 22/15 - на основании доверенности ответчика от 14.01.2015 был заключен обществом от собственного имени, контракт от 03.06.2016 N 116/16 - на основании доверенности ответчика от 18.04.2016 N 32 от имени администрации.

Придя к выводу, что при организации проведения экспертизы истец исполнял условия контракта и понес расходы, которые были изначально включены в цену контракта, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2017 по делу N А59-457/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2017, отказал ответчику в удовлетворении требований в части взыскания 807 059 рублей 43 копеек фактических затрат, понесенных в связи с организацией проведения экспертизы.

Не усматривая оснований для иных выводов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между обществом и администрацией иных правоотношений по организации государственной экспертизы проектной документации по объекту, кроме правоотношений в рамках муниципального контракта N НВК-01-04-14 от 30.06.2014, суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что обязательство по организации государственной экспертизы проектной документации по объекту принято на себя обществом в рамках муниципального контракта N НВК-01-04-14 от 30.06.2014, которым также предусмотрена стоимость этой услуги, включенная в общую цену контракта. Таким образом, доверенность от 18.04.2016 N 32 была выдана обществу для исполнения именно указанных обязательств по вышеназванному муниципальному контракту и не является самостоятельным договором.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что поскольку администрация является органом местного самоуправления, то согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товаров, работ, услуг может быть произведена только путем проведения конкурентных процедур.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 по делу N А59-8151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына