Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 21АП-1622/19

22 августа 2019 г.

дело N А83-15866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 по делу N А83-15866/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (ОГРН 1149102066740, ИНН 9103007830; 298685, Республика Крым, город Ялта, село Оползневое, улица Генерала Острякова, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-ПРОМ" (ОГРН 1159102056321, ИНН 9102169926; 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Набережная имени 60-летия СССР, дом 753)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" - представителя Федотова Е.Е. на основании доверенности от 24.04.2019 N 142,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-ПРОМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее - ООО "Гарант-СВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-ПРОМ" (далее - ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ") с иском о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда от 09.07.2014 N 237-П в размере 319326,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-СВ" отказано в связи с применением по заявлению ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гарант-СВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что при принятии решения от 25.03.2019 арбитражный суд первой инстанции не учел, что по обязательству заказчика вернуть подрядчику излишне уплаченные денежные средства срок исполнения не определен, следовательно, срок исполнения в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется моментом востребования. Первое требование о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда от 09.07.2014 N 237-П в размере 319326,73 руб., ООО "Гарант-СВ" предъявило в претензии от 24.07.2018. которая вернулась с отметкой "отсутствие адресата". Повторная претензия была направлена ответчику 22.08.2018, была получена ответчиком 17.09.2018, но не исполнена. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском 05.10.2018 не истек. При указанных обстоятельствах апеллянт просит применить 10-летний срок исковой давности.

Определением от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" просит оставить решение от 25.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-СВ" - без удовлетворения, поскольку им оплата осуществлялась в рамках обязательств по договору строительного подряда, срок действия которого был установлен до 05.08.2014 (п.12.1 договора). Акт о приемке выполненных работ, подтверждающий исполнение обязательств по выполнению работ, был подписан в июле 2015 года. Заказчик (истец) знал, что работы подрядчиком (ответчиком) по договору подряда были выполнены и сданы истцу по акту в июле 2015 года не в полном объеме, однако не принял мер по обращению в суд с требованием об возврате соответствующей переплаты. Срок исковой давности был пропущен ООО "Гарант-СВ" по неуважительным причинам.

Общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-ПРОМ" в судебное заседание 15.08.2019 явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом.

Определением от 15.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ольшанской Н.А. и судьи Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В. и судью Рыбину С.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Гарант-СВ" (далее - Заказчик) и ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" (далее - Подрядчик) 09.07.2014 заключен договор подряда N 237-П (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик выполнит работы и сдаст результат работ Заказчику по акту сдачи-приемки в соответствии с планом-графиком выполнения работ и финансирования, который является неотъемлемой частью Договора - Приложение N 1, но не более чем в 14-дневный срок с даты перечисления Заказчиком предоплаты либо окончательного расчета (п.1.1. Договора) (т.1, л.д. 88-91).

Договорная цена работ является твердой и определяется на основании сметы локальной, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1) и составляет 6789781,00 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Подрядчик выполняет работы: разборка бытовых камней на бетонном основании (1200 м.п.), разборка щебеночных покрытий и оснований (220 м3), разборка асфальтобетонных покрытий вручную (26,5 м3), разборка цементобетонных покрытий (21,3 м3), устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня из природного камня (236 м3), устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси (22,5 м3), снятие асфальтобетонных покрытий с помощью машин для холодного фрезерования (5200 м2), установка бортовых камней бетонных на бетонное основание (1300 п.м.), установка бетонных поребриков на бетонное основание (600 п.м.), установка люков (2 шт), разлив вяжущих материалов (0,88 т.), устройство основания толщиной 6 см. из черного щебня (1260 м2), разлив вяжущих материалов (3,72 т.), устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей (6280 м2), установка дорожных знаков на металлических стойках (22 шт.), нанесение разметки проезжей части (0,88 км.).

Договором установлен график платежей: первый платежный этап: предоплата за материальные ресурсы в размере 100% от сметной стоимости 5270450,40 руб., в том числе НДС 18%; второй платежный этап: конечный расчет на основании Акта выполнения работ в сумме 1519330,60 руб., в т.ч. НДС 18% в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания окончания работ и подписания Акта выполненных работ.

В рамках указанного Договора Заказчик платежными поручениями от 14.07.2014 N 132 на сумму 5270450,40 руб.; от 04.08.2014 N 297 на сумму 1764000,00 руб.; перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 7034450,00 руб.

В соответствии с главой 8 Договора приемка-передача выполненных работ осуществляется представителями Сторон в течение 2-х дней с момента уведомления Подрядчиком (Ответчиком) Заказчика (Истца) о готовности выполненных работ. Подрядчик определяет объемы и стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, и готовит Акт выполненных работ и представляет его для подписания Заказчику в течение 3-х дней после выполнения работ.

Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 6715123,67 руб., что подтверждается актом выполненных строительных работ за июль 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015, согласно данным акта сверки со стороны ООО "Гарант-СВ" (т., 1, л.д. 16, 53-59).

ООО "Гарант-СВ" 24.07.2018 направило адресованную ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" претензию N ГСВ/1024-18 о возврате задолженности (неотработанного аванса) в размере 319326, 73 руб., по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.198, оф.217. Заказное письмо с указанной претензией возвратилась ООО "Гарант-СВ" с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1, л.д. 29-31).

ООО "Гарант-СВ" 23.08.2018 повторно направило ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" (по адресу: Симферополь, улица Набережная имени 60-летия СССР, дом 753) претензию от 22.08.2018 N ГСВ/1151-18 с требованием вернуть излишне уплаченные по Договору 319326, 73 руб., которая была получена адресатом 17.09.2018 (т.1, л.д. 20, 26-27, 32).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант-СВ" в арбитражный суд с настоящим иском 05.10.2018 через систему "Мой Арбитр".

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" в порядке статьи 199 ГК РФ заявило о пропуске ООО "Гарант-СВ" срока исковой давности (т.1, л.д. 50-52).

Руководствуясь статьями, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), арбитражный суд первой инстанции определил началом течения исковой давности 01.08.2015, учитывая отсутствие доказательств перерыва либо приостановления исковой давности, пришел к выводу, что на дату обращения с иском 05.10.2018 срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, законодатель в статье 196 ГК РФ установил границы срока исковой давности: 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, но не более 10 лет со дня нарушения права.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда (на капитальный ремонт дороги ул. Генерала Острякова в с. Оползневое, Ялта, Республика Крым), следовательно, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также дополнительно с учетом пункта 3 статьи 1103 ГК нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Следовательно, с момента приемки заказчиком у подрядчика результата работ, заказчику известна действительная стоимость фактически выполненных работ и размер переплаты, если производилась авансирование работ.

Как следует из материалов дела, цена работ по Договору является твердой и определена в пункте 3.1 Договора в размере 6789781,00 руб.

Согласно подписанным обеими сторонами акту приемки выполненных строительных работ за июль 2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 6715123,67 руб.

Доказательства предъявления подрядчиком заказчику претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил согласованные в Договоре работы с экономией в размере 74657,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, и с худшим качеством, суд признает право подрядчика на экономию в размере 74657,33 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями от 14.07.2014 N 132 на сумму 5270450,40 руб.; от 04.08.2014 N 297 на сумму 1764000,00 руб. оплатил ответчику за выполненную по Договору работу 7034450,00 руб.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 31.10.2014 N 1113 на сумму 2000000,00 руб. к обстоятельствам настоящего дела не относиться, поскольку в графе "Назначение платежа" основанием для оплаты указано "асфальтирование проездов по СКК "Мрия" в п. Оползневое, г. Ялта (оплата за ООО "АГФТ" в рамках взаиморасчетов по договору от 30.05.2014 N 30/5-1)". Указанное платежное поручение суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 АПК РФ признает не относимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного на дату 31.07.2015 (последний день месяца приемки работ по Договору) истец, полностью оплативший и принявший от ответчика результат работ) должен был знать о наличии переплаты в сумме 244669,00 руб. (7034450,00 руб. - 6789781,00 руб.).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из сложившейся судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в частности определения от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, по требованиям о возврате заказчику неотработанного аванса срок исковой давности подлежит исчислению в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента прекращения договора.

Истец не отрицает факт прекращения Договора его надлежащим исполнением 31.07.2015, указывая эту дату в своем односторонне-подписанном акте сверки (т.1, л.д. 16).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начало течения исковой давности 01.08.2015. Соответственно, датой окончания срока исковой давности является 01.08.2018.

Направление ООО "Гарант-СВ" претензии от 24.07.2018 N ГСВ/1024-18 не приостанавливает течение исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ, так как указанная претензия была направлена не по адресу ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть с нарушением статьи 165.1 ГК РФ. Кроме того, данная претензия поступила в почтовое отделение "адресата" 02.08.2018.

По юридическому адресу ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" (г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 753) направлена заказным письмом от 23.08.2018 претензия от 22.08.2018 N ГСВ/1151-18, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 05.10.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и в соответствии со статьей 199 ГК РФ отказал ООО "Гарант-СВ" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант-СВ" просит суд апелляционной инстанции применить 10-летний срок исковой давности, исчисляемый с 01.08.2015.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, возникновение спорных обязательств из предпринимательской (осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли) деятельности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения по требованию ООО "Гарант-СВ" положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ о предельном десятилетнем сроке исковой давности.

Таким образом, решение от 25.03.2019 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Гарант-СВ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 по делу N А83-15866/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина