Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-5618/19

г. Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А43-41825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ЦЕНТР" Дегтярева Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019

по делу N А43-41825/2018,

принятое судьей Волчанской И.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ЦЕНТР" Дегтярева Сергея Вячеславовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области - Игошевой Ю.В. по доверенности от 18.06.2019 N 02-12/005204 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ЦЕНТР" Дегтярева Сергея Вячеславовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Дегтярева С.В. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегтярев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Дегтярева С.В. о мете и времени составления протокола об административном правонарушении N 25. Полагает, что имеются исключительные основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Подробно доводы изложен в апелляционной жалобе от 27.05.2019.

От Дегтярева С.В. поступило ходатайство от 02.08.2019 N 81 (входящий N 01АП-5618/19(1) от 05.08.2019) об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Дегтярев С.В. просит отложить судебное заседание в связи с неполучением отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, что лишает его возможности подготовить правовую позицию по делу. Кроме того, указал на нахождение его в служебной командировке с 05.08.2019 по 09.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании директор ООО "Проектная мастерская "ЦЕНТР" Дегтярев С.В. не лишен возможности направить своего представителя.

С учетом представленных уполномоченным органом доказательств направления Дегтяреву С.В. отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 13.08.2019.

После перерыва от Дегтярева С.В. поступило ходатайство от 12.08.2019 N 81 (входящий N 01АП-5618/19(1) от 12.08.2019) об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В своем ходатайстве указал те же причины, а именно неполучение отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу и на нахождение его в служебной командировке с 12.08.2019 по 20.08.2019.

Рассмотрев ходатайство Дегтярева С.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд определил: в удовлетворении ходатайства Дегтярева С.В. отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

У Дегтярева С.В. имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области с 26.01.1999 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Центр" (ИНН 5250022503). Директором общества с 30.11.2009 является Дегтярев Сергей Вячеславович.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 N 6 директор общества Дегтярев С.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Проектная мастерская "Центр" банкротом. По данному факту Дегтярев С.В. привлечен к административной ответственности в том числе в связи с наличием задолженности по основному долгу более 300 тыс.руб., образовавшейся после 14.05.2017 и просроченной свыше трех месяцев в сумме 4 106 879, 44 руб., в том числе налог 3 074 218, 88 руб., пени 986 562, 16 руб., штрафы 46 098, 40 руб.

В дальнейшем налоговым органом установлено, что по состоянию на 02.04.2018 ООО "Проектная мастерская "Центр" имело задолженность по обязательным налоговым платежам всего 5 297 442, 29 руб., в т.ч. налог 4 143 497, 95 руб., пени 1 107 845, 94 руб., штраф 46 098, 40 руб.

По состоянию на 16.10.2018 ООО "Проектная мастерская "Центр" имело задолженность по обязательным налоговым платежам всего 5 869 163, 10 руб., в т.ч. налог 4 551 158, 94 руб.,, пени1 202 806, 29 руб., штраф 115 197, 87 руб.

Прирост задолженности по обязательным платежам по сумме основного долга составляет 407 660, 17 руб., в т.ч. свыше 3 месяцев 396 702, 25 руб. Указанная сумма задолженности по основному долгу свыше 3 месяцев образовалась в результате неуплаты представленным налогоплательщиком налоговым декларациям: 02.04.2018 срок уплаты по налоговой декларации по УСН за 2017 год в сумме 27 900. 00 руб., 25.04.2018 налоговая декларация по страховым взносам за 3 месяца 2018 года в общей сумме 261 029, 25 руб., 17.05.2018 налоговая декларация по НДФЛ за 3 месяца 2018 года в общей сумме 107 773, 00 руб.

После неуплаты по представленной 17.05.2018 налоговой декларации по НДФЛ за 3 месяцев 2018 года сумма задолженности основного долга по состоянию на 18.05.2018 снова превысила 300 тыс.руб.

Таким образом ООО "Проектная мастерская "Центр" имеет повторные признаки банкротства по состоянию на 18.08.2018. при наличии задолженности по основному долгу с бюджет более 300 тыс.руб. просроченной задолженности свыше трех месяцев. В данном случае заявление о признании банкротом должно быть направлено не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до 18.09.2018.

Заявление о признании ООО "Проектная мастерская "Центр" банкротом руководителем общества Дегтяревым С.В. в установленный срок (до 18.09.2018) в суд не подано.

Усмотрев в действиях Дегтярева С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 N 25.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно названной статье Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение вышеперечисленных норм права Дегтярев С.В., являясь руководителем ООО "Проектная мастерская "Центр", повторно (с учетом постановления Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 6 от 02.04.2018, в соответствии с которым директор общества Дегтярев С.В. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ) не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Проектная мастерская "Центр" несостоятельным (банкротом).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Также Дегтяревым С.В. не оспаривался факт осведомленности о финансовом положении организации.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Центр" Дегтярева Сергея Вячеславовича (ИНН 525002996985) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 16.10.2018 N 25, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда Дегтярев С.В. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2

КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, поскольку ООО "Проектная мастерская "Центр" является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие Дегтярева С.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае Дегтярев С.В. ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этих условиях административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дегтярева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень

выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Дегтяревым С.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Дегтяревым С.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Дегтяревым С.В. действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено Дегтяреву С.В. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Апелляционная жалоба Дегтярева С.В. признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-41825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ЦЕНТР" Дегтярева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина