Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8283/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-8022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Профи-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-8022/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Профи-Дом" (ответчик) о взыскании 1 892 148 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в декабре 2018 года, 488 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 27.02.2019 по 28.02.2019, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ООО "УК "Профи-Дом" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2018 года, в размере 1 892 148 руб. 62 коп.; неустойки, начисленной на основании части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 27.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 21 507 руб. 42 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.08.2014 N 103535 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Профи-Дом" (абонент) подписан с протоколом разногласий. Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в декабре 2018 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ООО "УК "Профи-Дом", на общую сумму 1 892 148 руб. 62 коп.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании представленных ответчиком донесений о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод; маршрутных листов.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 N 340-в.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" счет и счет-фактура от 31.12.2018 N 146889/103535 ООО "УК "Профи-Дом" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 06.02.2019 N 110-1901/05 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в размере 1 892 148 руб. 62 коп. явилось основанием для обращения ООО "НОВОГОР-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 892 148 руб. 62 коп., правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплате в сумме 1 892 148 руб. 62 коп. правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1.1. договора, который находится на стадии согласования, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды для целей оказания абонентом коммунальных услуг в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 8 к договору. Абонентом не заявлены разногласия в отношении указанных в данном приложении домов. В протоколе разногласий отражены возражения абонента в отношении иных условий договора.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что сети объектов ответчика не присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения в декабре 2018 года в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 892 148 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет законной неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому ее размер за период с 27.02.2019 по 11.04.2019 составил 21 507 руб. 42 коп., суд первой инстанции признал расчет верным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу N А50-8022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский