Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-10399/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-1392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Наконечная И.А. (доверенность от 07.08.2019)

от ответчика: Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2018); Калинина Е.В. (доверенность от 05.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10399/2019) ООО "МЕНАКОМ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-1392/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕНАКОМ ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕНАКОМ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - ответчик) 341 094 руб. задолженности по договору от 14.11.2017 N 1/1411/17; 9 582,10 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 17.10.2018; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд Калининградской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности; представленные ответчиком платежные поручения не были исследованы судом первой инстанции должным образом.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.11.2017 N 1/1411/17 на поставку оборудования и выполнение монтажные работы теплового пункта на объекте "Здание гаража, г. Калининград УФСБ России Калининградской области" по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 49.

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 341 094 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 02.10.2017 N 1956 и от 02.10.2017 N 1966 которые подтверждают перечисление истцу денежных средств в размере 420 435 руб. 64 коп., а, следовательно, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, а именно - актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2017, подписанные двустороннем порядке, подтверждающие объем выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком были приобщены к материалам дела как доказательства оплаты по договору платежные поручения N 1955 от 02.10201 сумму 142 433 руб. 50 коп., N 1966 от 02.10.2017 на сумму 278 002 руб. 14 коп.

Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорные платежные поручения относятся к настоящему спору.

Так, в назначении платежа в платежном поручении N 1966 указано "Оплата по договору подряда N 1 Г/2401/17 за ООО "ГИС" (ИНН 3914802059)"; в платежном поручении N 1955 "Оплата по договору подряда N 1/0912/16 за ООО "ГИС" (ИНН 391402059)". Настоящий спор идет в отношении договора от 14.11.2017 N 1/1411/17.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные в платежных поручениях договоры заключены между ООО "МЕНАКОМ ПЛЮС" и ООО "ГРАНТ-Информационные системы", где истец выступало как подрядчик, а ООО "ГИС" - заказчик, а ответчик - генеральный подрядчик и осуществляло оплаты за ООО "ГИС" на основании информационного письма от 04.10.2017 N 167.

Следовательно, вышеназванные платежные поручения не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и не являются подтверждением оплаты по договору подряда N 1/1411/17 от 14.11.2017.

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца им направлено письмо исх. N 397 от 17.11.2017 об изменении назначения платежа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Истец указал, что существует определенный порядок по оформлению финансовой и бухгалтерской документации, в случае выявления плательщиком ошибок в платежных поручениях, направляемых для оплаты в банк. Процедура не была соблюдена ответчиком, в связи с чем исправления в платежном документе не могут быть признаны сторонами.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца информационного письма исх. N 397 от 17.11.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежные поручения, приобщенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были исследованы и приобщены в качестве доказательств частичной оплаты в рамках дела N А21-10733/2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 9.1 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от стоимости подлежащим оплате выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 03.09.2018, расходный кассовый ордер N 49 на сумму 30 000 руб., доверенность на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, и считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-1392/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕНАКОМ ПЛЮС" 341 094 рублей задолженности по договору подряда N 1/1411/17 от 14.11.2017, пени в размере 9 582 рублей 10 копеек, 10 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕНАКОМ ПЛЮС" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов